Fuente de la imagen, Getty Images
Información del artículo
-
- Autor, Jeremy Bowen
- Título del autor, Editor internacional de la BBC
- Fecha de publicación 39 minutos
- Tiempo de lectura: 7 min
El memorando de entendimiento suscrito por los presidentes de EE.UU. e Irán, Donald Trump y Masoud Pezeshkian respectivamente, detalla las repercusiones políticas, militares y económicas derivadas de la decisión errónea de atacar Irán el 28 de febrero.
El costo humano ya es tangible: miles de personas han perdido la vida, muchas de ellas civiles, tanto en Irán como en Líbano.
Estados Unidos y, de forma asociada, Israel, enfrentan una derrota estratégica.
El régimen en Teherán se enfrentó a su peor escenario: una operación militar coordinada entre EE.UU., la potencia global más poderosa, e Israel, la fuerza dominante en Medio Oriente, destinada a debilitarlo o eliminarlo.
Sin embargo, el régimen no solo ha sobrevivido, sino que ha salido reforzado.
Fuente de la imagen, Reuters
La táctica de Teherán de bloquear el estrecho de Ormuz, que representa una quinta parte del suministro global de petróleo y gas, además de otros insumos cruciales para la economía mundial, ha forzado a Trump a aceptar concesiones que han generado rechazo y preocupación en los sectores más duros contra Irán en EE.UU. y el gobierno israelí.
El memorando de entendimiento (MOU) exige el fin del conflicto en Líbano.
Israel sostiene que esto es imposible, ya que desea mantener libertad de acción en Líbano, un punto que podría profundizar aún más las tensiones entre Israel y Estados Unidos, beneficiando a los sectores más radicalizados de Irán que rechazan cualquier pacto con Washington.
A cambio de la reapertura del estrecho, Estados Unidos alivió su bloqueo sobre los puertos iraníes y las sanciones, lo que permitirá a Irán obtener miles de millones en ingresos por exportación de petróleo.
Además, se iniciará la devolución de otros miles de millones liberando activos congelados en el extranjero.
Esto sucederá antes de abordar la compleja negociación de un acuerdo nuclear.
Se trata de un precio para restablecer la situación tal como estaba el 27 de febrero, el día anterior al comienzo de la guerra por parte de Estados Unidos e Israel.
La rúbrica de este memorando indica que los negociadores retomarán las conversaciones y que los barcos podrán transitar nuevamente por el estrecho de Ormuz.
Ormuz, un arma más eficaz y económica
Fuente de la imagen, Getty Images
«El único ‘logro’ del alto el fuego parece ser la probable reapertura del estrecho de Ormuz, que ya estaba habilitado antes del inicio del conflicto. Y, aparentemente, pagaremos a Irán para que lo haga», escribió Antony Blinken, exsecretario de Estado en la administración de Joe Biden, en un mensaje en X.
La pregunta sobre la verdadera utilidad de esta guerra es inevitable y perdurará. Representa el peor error de política exterior de Trump hasta la fecha.
Además, podría marcar el final de la dilatada carrera política del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu.
Se enfrenta a unas elecciones en octubre y a una posible rendición de cuentas por parte del electorado israelí a raíz de fallos de seguridad, considerados los peores en la historia de Israel, que permitieron que sus reconocidos servicios militares y de inteligencia no detectaran el ataque planeado por Hamás desde Gaza el 7 de octubre de 2023.
Las políticas militares de línea dura impulsadas por Netanyahu, junto a su desprecio por la diplomacia, apuntaban, en parte, a consolidar su imagen como el «señor Seguridad» de Israel.
Teherán siempre fue consciente del poder potencial que implica clausurar el estrecho de Ormuz. Lo sabía también el ejército estadounidense, sus diplomáticos y agencias de inteligencia.
No obstante, el anterior líder supremo iraní, Alí Jamenei, un hombre mayor y cauteloso, decidió no arriesgarse a usar esta ruta como arma.
Luego de que Israel eliminó a Jamenei y a sus asesores más cercanos en los primeros bombardeos de la guerra, sus sucesores comprendieron —correctamente— que enfrentaban una lucha existencial y no dudaron en cerrar el estrecho.
Descubrieron el poder de controlar un cuello de botella crucial para la economía global. Esa es un arma mucho más manejable y económica que la red de aliados y grupos afines en los que invirtieron décadas y miles de millones en Medio Oriente.
Exceptuando al régimen de Bashar al Asad en Siria, que colapsó a finales de 2024, el llamado eje de resistencia de Irán sobrevive con dificultad, pero ha sido tan debilitado por Israel que es cuestionable si aún puede sostener una “resistencia” efectiva.
Irán también desembolsó sumas significativas en su programa nuclear, que sigue negando tener como objetivo fabricar armas, aunque proporciona a Teherán una opción y una amenaza. Sin embargo, esta política detonó una guerra que, pese a la supervivencia del régimen, causó daños considerables a Irán.
Por el contrario, cerrar el estrecho fue una acción sencilla con un efecto inmediato y devastador, afectando no solo a los Estados productores de petróleo árabes sino a gran parte del resto del mundo.
Un costoso error de cálculo
Fuente de la imagen, Reuters
El poder de los vuelos militares de Estados Unidos e Israel obtuvo múltiples victorias tácticas, pero resultaron insuficientes para evitar una pérdida estratégica.
Esto se explica porque la estrategia de cambio de régimen promovida por EE.UU. e Israel se fundamentaba en supuestos simplistas y equivocados.
Se pensó que la eliminación del líder supremo desencadenaría el colapso del régimen. Sin embargo, durante casi 50 años, las instituciones de la República Islámica han sido estructuradas para resistir intentos de desmantelamiento.
No se puede comparar con Venezuela, una dictadura latinoamericana corrupta, que se desplomó tras el secuestro y enjuiciamiento de su líder en EEUU.
Aunque el régimen iraní es corrupto y represivo —sus fuerzas armadas asesinaron a miles de manifestantes en las calles en enero—, también está sustentado en ideologías, convicciones religiosas y un concepto de seguridad nacional, martirio y supervivencia que emergió tras la devastadora guerra contra Irak en los años 80.
Al iniciar la guerra, el presidente Trump afirmó que el régimen de Teherán caería, instando al pueblo iraní a prepararse para una ocasión única en una generación para recuperar su país. Poco después exigió su rendición incondicional.
Netanyahu, que había intentado infructuosamente que sus predecesores en la Casa Blanca fueran a la guerra contra Irán, utilizó un lenguaje bíblico para definir la magnitud de lo que esperaba lograr.
«Esta coalición de fuerzas nos faculta para hacer lo que he ansiado durante 40 años: atacar con toda la fuerza al régimen del terror».
Ninguno logró su objetivo.
El memorando de entendimiento no constituye un acuerdo definitivo, sino un compromiso para dialogar sobre el obstáculo principal: el programa nuclear iraní, aunque incluye incentivos clave para Teherán desde el comienzo.
Si las negociaciones progresan, Estados Unidos ha prometido levantar las sanciones.
Todo dependerá del éxito de 60 días de conversatorios centrados en el acuerdo nuclear, que podrán extenderse debido a la complejidad de los temas.
Ninguna de las partes confía plenamente en la otra, y muchas cosas pueden salir mal. Los sectores más radicales en Washington, Teherán e Israel no desean que este pacto prospere.
Irán podría tomar posturas maximalistas en la negociación siguiente, amenazando las ganancias económicas que podrían rescatar su economía dañada.
Sin embargo, este acuerdo es preferible a una guerra que ya causó miles de muertes y puso en riesgo una recesión económica global.
Si se logra un acuerdo nuclear satisfactorio para Estados Unidos e Irán, y ambos cumplen sus compromisos, Medio Oriente podría experimentar una transformación significativa; un gran «si» condicionante al cierre de un proceso largo y complejo.