Una década después del referéndum que condujo al Reino Unido a salir de la Unión Europea, el equipo de verificación de hechos de Euronews analiza las promesas de campaña realizadas tanto por el bando de Leave como por el de Remain para evaluar cuáles se cumplieron finalmente.
Han pasado 10 años desde el referéndum en el que el Reino Unido votó estrechamente a favor de abandonar la Unión Europea, con un 52% optando por salir y un 48% prefiriendo permanecer.
ADVERTISEMENT 
ADVERTISEMENT
El voto del 23 de junio de 2016 fue seguido por años de arduas negociaciones y turbulencias políticas en el Reino Unido, hasta que el país finalmente abandonó oficialmente el bloque a principios de 2020.
Aunque el tiempo ha pasado rápido, algunas de las discusiones contradictorias sobre si el Brexit beneficiaría o perjudicaría al país persisten.
Desde la economía hasta la inmigración, la frontera irlandesa y la seguridad, los debates sobre si la salida del Reino Unido de la UE fue beneficiosa o no continúan hasta hoy, a pesar de que las encuestas indican que la mayoría de la población considera que el Brexit fue un fracaso.
El Cube, el equipo de verificación de Euronews, revisó algunos de los puntos más controvertidos durante la campaña de 2016 y cómo se mantienen actualmente.
Afirmación: Brexit dañará la economía del Reino Unido
La campaña por Remain insistió en que salir de la UE causaría graves daños a la economía británica, empobreciendo al país y afectando negativamente a sus ciudadanos.
Hubo múltiples ocasiones en que políticos y activistas reconocidos hicieron la misma afirmación.
En mayo de 2016, el entonces Canciller del Tesoro, George Osborne, principal ministro de finanzas del Reino Unido, afirmó: «Un voto a favor de salir representaría un choque inmediato y profundo para nuestra economía. Ese choque llevaría a una recesión y a un aumento del desempleo de alrededor de 500,000 personas.»
«El PIB sería un 3.6% menor, los salarios reales promedio serían más bajos, la inflación más alta, la libra esterlina más débil, los precios de la vivienda caerían y el gasto público aumentaría en comparación con un voto por permanecer,» añadió.
Una década después, el consenso general entre investigadores e instituciones gubernamentales confirma que esto ha ocurrido, aunque de forma gradual y no como una caída abrupta o un golpe súbito.
La Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR) del Reino Unido señaló que la productividad ha disminuido un 4%; las exportaciones e importaciones con la UE se reducirán un 15% a largo plazo; y que los nuevos acuerdos comerciales con países no pertenecientes a la UE no han tenido un impacto significativo.
«Creo que ya no hay duda: el Brexit ha perjudicado considerablemente la economía del Reino Unido, y lo ha hecho de manera notable,» comentó Mark English, asesor de políticas en European Movement UK, a The Cube. «Incluso muchos defensores del Brexit lo reconocerían, aunque aseguren que es un precio que vale la pena pagar. No sé por qué.»
«Las estimaciones principales varían desde que el Reino Unido es un 4% más pobre de lo que sería sin el Brexit hasta un 8% más pobre,» explicó.
Jonathan Portes, profesor de economía y políticas públicas en King’s College London, expresó una opinión similar, aunque con un impacto económico algo menos severo.
«El consenso entre economistas era que el Brexit dañaría la economía británica, y eso se ha confirmado,» dijo. «Existen diversas estimaciones acerca del tamaño de ese daño, pero hay un acuerdo general en que ha sido significativo y duradero.»
«Las estimaciones alcanzan hasta un 8% del PIB, aunque considero que ese dato es algo exagerado, pero ciertamente es razonable afirmar que el Brexit le ha costado al Reino Unido aproximadamente entre un 3% y un 5% del PIB,» comentó.
Los expertos mencionan algunos beneficios menores, como el hecho de que el Reino Unido logró cerrar un acuerdo de libre comercio con India, una de las economías de más rápido crecimiento, antes que la UE. Sin embargo, tal como indicó la OBR, estos efectos no han generado un impacto relevante en la economía británica.
Además, cabe recordar que tras la salida del Reino Unido de la UE, la economía global sufrió múltiples crisis, incluyendo la pandemia de COVID-19 y la invasión rusa a gran escala en Ucrania.
Por tanto, aunque resulta complicado separar completamente los efectos del Brexit de estos otros golpes económicos, la investigación muestra que los datos apuntan claramente a un daño en las finanzas del Reino Unido.
«Existen numerosos estudios con distintos enfoques, y todos, en mi opinión, señalan la misma dirección,» afirmó Portes. «El daño ha sido notable, aunque las cifras exactas varían, y debido a las incertidumbres, nunca conoceremos con precisión los efectos del Brexit, pues es un asunto complejo.»
«No contamos con un mundo alternativo donde el Brexit no ocurrió,» añadió. «Pero se puede afirmar con bastante seguridad que la salida ha provocado un daño económico considerable.»
Afirmación: Brexit permitirá al Reino Unido reducir sustancialmente la inmigración
La inmigración fue uno de los temas clave durante la campaña de 2016, con destacados partidarios de Leave que sostenían que abandonar la UE otorgaría al Reino Unido control completo sobre sus fronteras y reduciría el número de migrantes que llegaban al país.
«Se prometió reiteradamente a los votantes que la migración neta podría reducirse a decenas de miles,» declararon los políticos conservadores Boris Johnson y Michael Gove en aquel momento. «Esta promesa es claramente inalcanzable mientras el Reino Unido siga siendo miembro de la UE y no cumplirla socava la confianza pública en la política.»
La inmigración desde la UE cayó considerablemente al terminar la libre circulación, pero las cifras de migrantes provenientes de fuera del bloque aumentaron, llevando los niveles migratorios a cifras récord en 2023.
Según el Migration Observatory de la Universidad de Oxford, la migración neta desde la UE ha sido negativa desde 2022, con 42,000 personas más saliendo que ingresando en 2025. Esto representa un cambio notable respecto al período previo al referéndum de 2016, cuando los ciudadanos de la UE constituían la mayoría de la inmigración neta al Reino Unido.
La migración neta total al Reino Unido alcanzó 944,000 en el año finalizado en marzo de 2023, antes de descender a 171,000 en 2025, acercándose a niveles similares a los observados antes del nuevo sistema migratorio pos-Brexit.
Portes señaló que las promesas de los partidarios del Brexit sobre el fin de la libre circulación de personas desde otros países europeos e implementación de un nuevo sistema basado en habilidades y salarios se cumplieron finalmente. Sin embargo, la fuerte sugerencia de que esto reduciría considerablemente la inmigración no se ha materializado.
«Eso no fue solo por el Brexit, ya que la mayoría de los países europeos también experimentaron aumentos significativos en la inmigración desde fuera de la UE tras la pandemia, debido a la escasez de mano de obra,» explicó. «Pero […] en conjunto, el aumento en la inmigración no comunitaria compensó con creces la disminución en la inmigración desde la UE, por lo que el Brexit, hasta donde podemos discernir, condujo a un aumento más que a una reducción en la inmigración.»
English destacó la importancia de que los defensores pro-UE no exageren el impacto del Brexit en este aspecto, señalando que era natural que los migrantes no comunitarios cubrieran las vacantes dejadas por ciudadanos europeos.
«Creo que es vital que quienes están en mi bando no sobrevaloren,» afirmó. «Gran parte de ese aumento migratorio no tuvo relación con el Brexit; fue resultado de que ofrecimos refugio a personas de Ucrania, Hong Kong y Siria, y de haber adoptado un régimen liberal para estudiantes no comunitarios en aquel entonces.»
«Pero la realidad final es que el Reino Unido, al igual que cualquier país más desarrollado, necesita y desea inmigración para cubrir vacantes, y si no la recibe desde la UE, llegará de otros lugares,» añadió English. «Estoy convencido de que el Brexit ciertamente no redujo la inmigración, y nunca lo haría.»
También es importante mencionar que el Reino Unido, al igual que todos los países de la UE, siempre tuvo la facultad de expulsar incluso a ciudadanos comunitarios bajo ciertas condiciones, a pesar de las afirmaciones de los partidarios de Leave de que la libre circulación implicaba acceso irrestricto a sus fronteras.
La directiva sobre libre circulación de la UE establece claramente que los estados miembros pueden expulsar a ciudadanos comunitarios que representen una «carga desproporcionada» para sus sistemas de asistencia social.
Afirmación: Brexit reducirá la burocracia excesiva de la UE
Los partidarios de Leave aseguraban que abandonar la UE liberaría al Reino Unido de la rígida burocracia europea, al eliminar regulaciones restrictivas, mientras que los defensores de Remain sostenían lo contrario, argumentando que las cosas se volverían más lentas.
«Sería un retorno a los viejos tiempos de formularios interminables y burocracia pesada,» alertó el entonces primer ministro David Cameron, defensor de Remain, en marzo de 2016. Advertía que salir de la UE obligaría a las empresas británicas a afrontar declaraciones aduaneras, controles de origen y barreras a la exportación.
Antes de la creación del mercado único europeo, cada país contaba con su propio conjunto de normas, lo que obligaba a las compañías que querían comerciar a nivel continental a cumplir con todas ellas.
English destacó que el Reino Unido estuvo «en el centro» del diseño del mercado único, que exigía solo un conjunto de reglas para reducir la burocracia.
«El Brexit eliminó la posibilidad de vender en el mercado libre de trabas para las empresas del Reino Unido, mientras que las empresas del resto de la UE todavía la conservan,» afirmó. «Por lo tanto, están en ventaja frente a las empresas británicas. Así que, naturalmente, salir de la UE llevó a una burocracia más engorrosa.»
Londres no se ha apartado significativamente de las regulaciones establecidas en Bruselas, manteniendo los estándares de la UE para evitar costos administrativos adicionales para sus empresas, dado que el bloque sigue siendo su principal socio comercial.
«El Brexit no supuso una quema masiva de regulaciones internas en el Reino Unido,» explicó English. «Y la razón es sencilla: el público británico quiere saber que los productos que adquiere son seguros, y desea que las empresas estén debidamente reguladas.»
Portes comentó que, en última instancia, Cameron tenía razón a corto plazo, dado que hubo un aumento considerable en la carga de trabajo del funcionariado y en ciertas áreas de la política regulatoria durante la negociación e implementación del Brexit.
«No está claro si ha habido un aumento o disminución significativa en términos generales,» dijo. «Lo cierto es que no ha habido un retroceso masivo en la desregulación o la burocracia debido al Brexit. Probablemente ahora hay más regulación y más funcionarios que antes, aunque eso se debe más a tendencias generales en el Reino Unido que al Brexit específicamente.»
Afirmación: Brexit hará al Reino Unido menos seguro
Theresa May, exministra del Interior y más tarde primera ministra que supervisó inicialmente el Brexit, advirtió que el Reino Unido estaría en mayor riesgo de terrorismo tras su salida de la UE, mientras que los partidarios de Leave descartaron esto como un «Proyecto Miedo».
«Mi evaluación, como ministra del Interior, es que permanecer en la Unión Europea hace que estemos más protegidos contra el crimen y el terrorismo,» afirmó May en abril de 2016.
Sus declaraciones se basaban en varios bases de datos de las que el Reino Unido quedaría excluido tras abandonar la UE, situación que efectivamente se produjo.
Estos sistemas incluyen el Sistema de Información de Schengen II, que permite a los países de la UE compartir alertas en tiempo real sobre personas buscadas y sospechosos de terrorismo; Eurodac, la base de datos comunitaria de huellas digitales para rastrear cruces fronterizos irregulares; y acceso directo a la información estratégica y redes de inteligencia de Europol y Eurojust.
Los investigadores indican que, pese a que esto no ha provocado que el Reino Unido sea significativamente menos seguro tras su salida, sí ha entorpecido innecesariamente su capacidad para combatir la delincuencia transfronteriza.
«No afirmo que el Brexit haya hecho al Reino Unido mucho menos seguro frente al crimen y el terrorismo, pero sí ha tenido un efecto negativo,» declaró English. «Todos esos sistemas permitían identificar y detener a individuos peligrosos, y también el Reino Unido ya no puede usar la orden europea de detención para traer rápidamente criminales fugitivos en Europa.»
Portes añadió que, similar a las barreras comerciales pos-Brexit, ha dificultado la cooperación entre el Reino Unido y otros países europeos.
«Claramente no es beneficioso, pero tampoco creo que haya habido una falla catastrófica y evidente por ello,» expresó a The Cube. «La cooperación se mantiene, aunque con algo más de complicación.»