La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial ha dispuesto la apertura de un expediente disciplinario contra el juez Manuel Ruiz de Lara por referirse en un tuit a la esposa del presidente del Gobierno, Begoña Gómez, utilizando el apelativo «Barbigoña».
A Ruiz de Lara, titular del Juzgado Mercantil número 11 de Madrid, se le imputa haber publicado el 28 de diciembre de 2024, fecha de los Santos Inocentes, un tuit en el que afirmaba: «Hoy Pedro Sánchez anunciará mi nombramiento como ministro de Justicia».
«El acuerdo contempla la reforma del CGPJ, la dimisión como FGE del ‘borrador oficial de mensajes’ y el relevo de Conde Pumpido, quien dirigirá una cátedra de ‘inconstitucionalidad y amnistía’ junto a Barbigoña en Santo Domingo«, añadía el tuit.
El PSOE interpuso una denuncia contra el juez ante el órgano rector de los jueces, argumentando que Ruiz de Lara había «sobrepasado los límites de la decencia al insultar en redes sociales a la esposa del presidente, Begoña Gómez».
El pasado martes, la Comisión Permanente del CGPJ examinó la propuesta de archivo presentada por el Promotor de la Acción Disciplinaria (PAD), Ricardo Conde.
El PAD señaló que existía dificultad para probar la autoría de los tuits, debido a que Ruiz de Lara negaba ser el autor de dichos mensajes.
Además, destacó que el tipo disciplinario aplicable exige que el juez haya actuado en ejercicio de su cargo, lo cual no se cumple con el perfil en redes atribuido a Ruiz de Lara, ya que en él ni siquiera se menciona su condición de miembro del Poder Judicial.
La Ley Orgánica del Poder Judicial tipifica como infracción disciplinaria grave «el exceso o abuso de autoridad, o grave falta de respeto hacia los ciudadanos, instituciones (…)» cometida por un juez.
La Comisión Permanente rechazó la propuesta de archivo y ordenó iniciar un expediente disciplinario contra Ruiz de Lara.
La decisión resultó controvertida. Los vocales Alejandro Abascal, Pilar Jiménez Bados, Isabel Revuelta y Eduardo Martínez Mediavilla apoyaron la propuesta del PAD, mientras que Carlos Hugo Preciado, Esther Erice y Bernardo Fernández se mostraron en contra.
A este último grupo se sumó la presidenta, Isabel Perelló, quien utilizó su voto de calidad para inclinar la decisión hacia la apertura del expediente disciplinario contra Manuel Ruiz de Lara.
El CGPJ informó esta tarde que se tuvo en cuenta la novedad del caso, dado que no existe jurisprudencia previa del Tribunal Supremo sobre la aplicación de la falta grave de respeto a los ciudadanos en el contexto del uso de redes sociales por jueces.
Por ello, la Comisión Permanente consideró oportuno remitir la decisión al órgano más especializado, la Comisión Disciplinaria, para que esta se pronuncie en caso de que el expediente avance.
Asimismo, la Comisión Permanente valoró los dictámenes de la Comisión de Ética Judicial sobre la obligación de los jueces de emplear las redes sociales con prudencia y moderación, evitando dañar la imagen de la Justicia, y la jurisprudencia que establece que la libertad de expresión no ampara el derecho al insulto.
Los cuatro vocales a favor del archivo presentaron un voto particular en el que sostienen que, aunque sería deseable modificar el régimen disciplinario para sancionar estos casos, según las normas vigentes no es posible una interpretación extensiva, postura que rechaza la jurisprudencia del Tribunal Supremo.
También remarcan que el tipo disciplinario aplicado para abrir el expediente a Ruiz de Lara requiere que haya actuado en su condición de juez o siendo reconocido como tal, lo que no ha quedado demostrado.
Archivo anterior
En junio de 2024, durante el mandato del anterior CGPJ, la Comisión Permanente ya archivó un expediente disciplinario abierto contra este juez por la publicación de mensajes en una cuenta de la red social X llamada @ManuelRuizdelar, donde se descalificaba al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y al fiscal general, Álvaro García Ortiz.
En dichos mensajes se afirmaba que «quién iba a imaginar que nos presidiría un narcisista patológico con rasgos evidentes de psicópata sin límites éticos y dispuesto a todo, incluso a destruir el Estado de derecho, para mantenerse en Moncloa».
En otro mensaje se señalaba que «era lógico que un mentiroso patológico como @sanchezcastejon eligiese al servil mentiroso patológico @felixbolanosg para liderar el ministerio de @justiciagob y manipular, omitir las exigencias de @CoeGreco y continuar con el ataque al Poder Judicial. RESISTIREMOS».
Respecto a García Ortiz, en el perfil citado se escribió que «el ‘Fiscal General del Gobierno‘ representa la deshonra en la carrera @fiscal_es».
Aunque el Promotor de la Acción Disciplinaria detectó entonces “una correlación constante y notoria entre el magistrado y dicho perfil”, no pudo confirmarse la autoría de los mensajes, que el implicado negó, ni su autenticidad, ya que fueron eliminados.
El expediente se tramitó asimismo por una falta disciplinaria consistente en “enviar a poderes, autoridades, funcionarios públicos o corporaciones oficiales felicitaciones o censuras por sus actos invocando la condición de juez, o utilizando esta condición”.
El archivo se fundamentó en que no quedó probado que Manuel Ruiz de Lara invocara o utilizara su condición de juez.
“Incluso dando por cierto el tuit y su autoría, en ningún momento se configuraría esa otra acción que integra el tipo disciplinario de invocar la condición de juez o usarla al formular sus críticas”, explicó el PAD.
Según la doctrina del Tribunal Supremo, la notoriedad de la condición de juez no basta por sí sola para imponer sanción.
En esa ocasión, el archivo del expediente también generó división en la Comisión Permanente, que resolvió por 4 votos contra 3, también con el voto de calidad del entonces presidente suplente del CGPJ, Vicente Guilarte.