Información del artículo
-
- Autor, Jeremy Bowen
- Título del autor, Editor Internacional de BBC News
- 53 minutos
- Tiempo de lectura: 15 min
Algunas verdades clásicas sobre la guerra han estado resonando en el Despacho Oval desde que el presidente estadounidense Donald Trump y el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu ordenaron ataques aéreos conjuntos contra Irán.
La falta de aprendizaje histórico coloca a Donald Trump ante una elección crucial: en caso de no lograr un acuerdo con Irán, solo podría intentar proclamar una victoria poco convincente o bien aumentar la intensidad del conflicto.
La más antigua de estas verdades proviene del militar prusiano Helmuth von Moltke el Viejo, quien afirmaba que «ningún plan sobrevive al primer contacto con el enemigo». Su reflexión, escrita en 1871, el año de la unificación alemana, resuena ahora, dada la posible importancia de esta guerra para la seguridad en Medio Oriente.
Quizás Trump se identifique más con la versión actualizada del púgil Mike Tyson: «Todos tienen un plan hasta que reciben un golpe inesperado».
Aún más pertinente para Trump son las palabras de uno de sus antecesores, Dwight Eisenhower, comandante estadounidense en el Día D y presidente republicano durante los años 50.
Eisenhower señalaba que «los planes no valen nada, pero la planificación lo es todo», queriendo destacar que la disciplina y el proceso de crear planes permiten adaptarse cuando surgen imprevistos.
Para Trump, lo inesperado ha sido la resistencia del régimen iraní. Parece haber anticipado un resultado rápido similar a la operación en la que el ejército estadounidense capturó en enero al presidente venezolano Nicolás Maduro y a su esposa, Cilia Flores.
Ambos permanecen detenidos en Nueva York bajo proceso judicial. La vicepresidenta de Maduro, Delcy Rodríguez, asumió la presidencia y acata las órdenes de Washington.
Esperar un triunfo semejante al logrado con Maduro revela una profunda incomprensión de las diferencias entre Venezuela e Irán.
Fuente de la imagen, Getty Images
El aforismo de Eisenhower sobre la importancia de preparar planes se originó en un discurso de 1957 y se fundamentaba en su experiencia al planificar y dirigir la mayor operación militar anfibia de la historia, el desembarco de Normandía.
Indicó que en una crisis imprevista, «lo primero consiste en desechar todos los planes y comenzar desde cero. Pero sin planificación previa, no es posible actuar de manera inteligente».
Por esto, la planificación es esencial para mantenerse actualizado respecto a la naturaleza del problema que eventualmente se deberá abordar o ayudar a resolver.
Lejos de colapsar tras el asesinato del líder supremo iraní, el ayatolá Ali Jamenei, en el primer ataque aéreo conjunto de Israel y Estados Unidos, el régimen de Teherán continúa operando y contraatacando, administrando sus recursos sabiamente pese a las dificultades.
En contraste, Trump aparenta improvisar, guiándose más por su instinto que por análisis de inteligencia y asesorías estratégicas que otros presidentes han estudiado detenidamente.
El cierre de Trump
Trece días tras el inicio del conflicto, en una entrevista en Fox News Radio, Trump afirmó que no esperaba que la guerra «fuera prolongada» y que concluiría «cuando lo sienta, lo perciba profundamente».
Confía en un reducido grupo de asesores cuyo papel parece ser respaldar y materializar sus decisiones, sin incluir la franqueza esencial que caracteriza a los verdaderos consejos para el poder.
Confiar en los impulsos personales del presidente, en perjuicio de un conjunto de planes elaborados y ajustables, dificulta la dirección del conflicto. La ausencia de una conducción política clara reduce la efectividad del poderío militar estadounidense.
Hace cuatro semanas, Trump y Netanyahu apostaron por una intensa campaña aérea que provocó la muerte tanto del líder supremo como de sus asesores más cercanos, causando 1.464 bajas civiles iraníes, según HRANA, grupo estadounidense que monitorea violaciones a derechos humanos en Irán.
Ambos mandatarios esperaban una derrota rápida del adversario, alentando a los iraníes a continuar los bombardeos mediante un levantamiento popular para derrocar al régimen.
Fuente de la imagen, Getty Images
La firmeza de Irán
Sin embargo, el régimen de Teherán permanece sólido, continúa resistiendo, y Trump va entendiendo por qué sus antecesores nunca quisieron sumarse a Netanyahu en una guerra opcional para destruir la República Islámica.
Los opositores no se han levantado; conocen bien que en enero las fuerzas estatales asesinaron a miles de manifestantes y que existen advertencias oficiales de que quienes intenten repetir esas protestas serán tratados como enemigos del Estado.
El régimen iraní es un oponente obstinado, despiadado y con organización sólida. Surgido tras la revolución de 1979 que desplazó al Shah, se fortaleció en la crueldad de la guerra de ocho años contra Irak.
Este régimen descansa en instituciones más que en personas, apoyado por creencias religiosas firmes y una ideología basada en el martirio. Por ello, la eliminación de sus líderes causa impacto, pero no representa el fin del régimen.
Tras las muertes de enero, considerarán aceptable perder a muchos más iraníes —ya sea por acciones internas o ataques estadounidenses e israelíes— con tal de sobrevivir.
Fuente de la imagen, Getty Images
Irán no puede igualar el poder de fuego de Estados Unidos e Israel, pero, al igual que Moltke, Tyson y Eisenhower, ha diseñado sus propios planes: amplió el conflicto atacando a sus vecinos árabes del Golfo, a bases estadounidenses en esos territorios y a Israel, buscando maximizar el alcance del daño.
El cierre efectivo del estrecho de Ormuz, la estrecha entrada al Golfo, ha interrumpido cerca del 20% del petróleo mundial, desestabilizando mercados financieros globales.
Irán invirtió años y miles de millones en construir su «eje de la resistencia», compuesto por aliados como Hezbolá en Líbano y Hamás en Gaza y Cisjordania, con la misión de amenazar y disuadir a Israel. Desde los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023, Israel ha golpeado duramente a esta red.
Sin embargo, Irán demuestra que un accidente geográfico —el estrecho de Ormuz— se convierte en una amenaza y elemento disuasorio aún más efectivo que su costoso sistema de alianzas bélicas. El control sobre el estrecho lo ejerce gracias a drones asequibles, que pueden ser lanzados a cientos de kilómetros desde el interior montañoso del país.
Los aliados pueden caer, pero la geografía es inmutable. A menos que se controle y ocupe el terreno estratégico que rodea el estrecho, Estados Unidos, Israel y el mundo descubren que Teherán demandará una voz determinante para permitir la reapertura del estrecho de Ormuz.
Fuente de la imagen, Getty Images
Como refirió el excomandante adjunto de la OTAN, general Richard Shirreff, en el programa Today de BBC Radio 4, cualquier simulación bélica que evaluara un ataque contra Irán habría pronosticado el cierre inmediato del estrecho de Ormuz por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica.
Esto remite a la necesidad imperiosa de planificar el inicio, la finalización y el manejo posterior de una guerra. Trump y su círculo, cegados por la ilusión de una rápida victoria, parecen haber ignorado esos pasos esenciales.
El «eje de la resistencia» también incluye a los hutíes en Yemen, quienes recientemente lanzaron misiles contra Israel, el primer ataque desde que comenzó el conflicto con los bombardeos contra Irán el 28 de febrero.
Si los hutíes reanudan ataques al tráfico marítimo en el mar Rojo, Arabia Saudita perdería la ruta occidental para exportar petróleo hacia Asia.
En el mar Rojo hay un punto crítico similar: el estrecho de Bab el-Mandeb, clave para el comercio global en nivel comparable al estrecho de Ormuz. Si los hutíes intensificaran su hostigamiento a buques en Bab el-Mandeb o zonas al sur, especialmente en la guerra de Gaza, bloquearían la ruta marítima que une Asia y Europa vía canal de Suez.
Esto desencadenaría una crisis económica global con consecuencias aún peores.
La visión clara de Netanyahu
A diferencia de Trump, Netanyahu ha reflexionado ampliamente sobre esta guerra desde que su carrera política lo convirtió en el primer ministro con más tiempo en el cargo en Israel.
En la primera jornada completa del conflicto con Irán, Netanyahu grabó un mensaje desde la azotea de la Kirya, sede militar en Tel Aviv, mostrando una claridad sobre los objetivos bélicos que ha eludido a Trump.
No debería ser sorpresa: para Israel, ir a la guerra con Irán es una amenaza directa, mientras que Estados Unidos enfrenta retos globales mucho más amplios.
Netanyahu cree que puede asegurar la supervivencia de Israel infligiendo el mayor daño posible al régimen iraní. En el video, dijo que la guerra busca «asegurar nuestra existencia y nuestro futuro». Siempre vio a Irán como el enemigo principal de Israel.
Sus críticos aducen que ese enfoque pudo haber sido una razón para que Israel no detectara ni frenara los ataques de Hamás desde Gaza el 7 de octubre de 2023.
Agradeció el apoyo militar estadounidense y la cooperación con Trump, y se centró en lo que considera el núcleo del asunto.
«Esta alianza nos permite hacer lo que he deseado durante 40 años: atacar sin piedad al régimen terrorista. Es lo que prometí y lo que haremos».
A lo largo de los años, Netanyahu y el alto mando militar israelí han estudiado distintas estrategias para atacar las capacidades nucleares, misiles balísticos y otras amenazas de Irán.
La conclusión siempre fue que, aunque podrían infligir daños significativos, esto solo sería un retroceso para el régimen. Se coincidió en que para desactivar la capacidad militar de Irán durante una generación sería necesario actuar en alianza con Estados Unidos.
Fuente de la imagen, Getty Images
No obstante, esto requería un presidente estadounidense con disposición para acompañar a Israel en una guerra, algo que no se había producido hasta el segundo mandato de Donald Trump, a pesar de la estrecha relación bilateral y la dependencia israelí en apoyo militar y diplomático.
Aunque la relación Estados Unidos-Irán ha sido conflictiva desde la caída del Shah en 1979, los sucesivos presidentes consideraban que la mejor estrategia era contener a la República Islámica.
Durante la ocupación de Irak, Estados Unidos no declaró guerra a Irán, incluso cuando Teherán armaba y entrenaba milicias que atacaban tropas estadounidenses. Solo una amenaza inminente, como la posibilidad de que Irán estuviera cerca de desarrollar armas nucleares, justificaría un conflicto bélico.
Trump incluyó la amenaza nuclear en sus argumentos para la guerra, aunque no existe evidencia creíble de que Irán estuviera cerca de poseer armas nucleares o capacidad de lanzamiento.
De hecho, la Casa Blanca aún mantiene en su sitio web una declaración del 25 de junio de 2025 que indica que «las instalaciones nucleares de Irán han sido destruidas; cualquier afirmación contraria son ‘noticias falsas'».
Ahora, Trump comprende por qué sus predecesores consideraban que los riesgos inherentes a la guerra eran demasiado altos.
Conflicto asimétrico
La guerra parece un ejemplo clásico del modo en que una fuerza menor y menos potente puede desafiar a un adversario más fuerte, concepto conocido por estrategas como guerra asimétrica.
Aunque ha transcurrido poco más de un mes, y aun es prematuro compararla con otras guerras que en cifras parecían favorables para Estados Unidos, como Vietnam, Irak y Afganistán, es clave recordar que todas esas campañas acabaron en derrotas prácticas para Estados Unidos según los resultados.
Las decisiones próximas de Trump y Netanyahu determinarán si este conflicto en Irán se transforma en un nuevo revés para Estados Unidos. Trump ha postergado en dos ocasiones la amenaza de destruir la red eléctrica iraní, una acción que podría considerarse crimen de guerra, según sus propias palabras.
Argumenta que Irán está ansioso por negociar el fin del conflicto debido al daño y las pérdidas causadas, temiendo mayores estragos.
Se realizan conversaciones indirectas con mediación de Pakistán y otros actores, pero los iraníes niegan que sean negociaciones formales.
No se ha publicado oficialmente el plan de paz en 15 puntos que propone Trump, aunque filtraciones indican que se trata de un listado de demandas históricas de Estados Unidos e Israel a Irán, que se parecen más a condiciones de rendición que a una plataforma de diálogo.
Irán respondió con exigencias propias, igualmente inaceptables para la contraparte, incluyendo el reconocimiento de su control sobre el estrecho de Ormuz, reparaciones por daños de guerra y la retirada de bases militares estadounidenses en Medio Oriente.
Fuente de la imagen, Getty Images
A menos que las partes logren un avance significativo hacia un compromiso inexplorado, un acuerdo parece lejano. Aunque no imposible, pues Irán cuenta con experiencia negociadora.
Fuentes diplomáticas árabes informaron que Irán ofrecía avances en torno a su programa nuclear poco antes de que Estados Unidos iniciara la guerra sin previo aviso el 28 de febrero.
Una fuente afirmó que «los iraníes estaban disponibles para ofrecerlo todo». Esto parece una simplificación y Estados Unidos niega avances, pero las evidencias sugieren que aún existía espacio para la diplomacia al iniciarse los bombardeos.
La guerra se encuentra en un momento crucial. Sin un acuerdo, a Trump le quedarán pocas alternativas: podría anunciar una victoria alegando que se destruyó el ejército iraní y que la misión está cumplida, deslindándose de la reapertura del estrecho de Ormuz.
Esta decisión podría provocar un colapso en los mercados financieros internacionales y molestar a aliados ya insatisfechos en Europa, Asia y el Golfo. Un Irán herido y enfurecido tendría margen para aumentar la presión económica mundial.
Lo más probable es que Trump opte por intensificar el conflicto. Estados Unidos ya tiene desplegados más de 4.000 infantes de marina en buques rumbo al Golfo, mantiene en alerta a paracaidistas de la 82da División Aerotransportada y podría enviar refuerzos adicionales.
Fuente de la imagen, Getty Images
No se habla de una invasión masiva de Irán, pero podría haber acciones para ocupar algunas islas del Golfo, como la isla de Kharg, la principal terminal petrolera iraní; operaciones que implican desembarcos anfibios muy complejos y riesgosos.
Esta estrategia podría beneficiar incluso a Irán, cuyo objetivo es atrapar a Estados Unidos en una prolongada guerra de desgaste. Calculan que la resistencia iraní superará la capacidad estadounidense.
En este escenario, Trump enfrenta límites claros. Irán tiene una definición distinta de victoria y derrota: para ellos, simplemente sobrevivir ya constituye un triunfo.
Ahora aspiran a más, seguros de que controlar el estrecho de Ormuz les permite presentar demandas y obtener ventajas estratégicas. Entre sus condiciones está la promesa de no ser atacados y el reconocimiento de su dominio sobre el estrecho a cambio de permitir ahora el paso libre por sus aguas.
Karoline Leavitt, portavoz de la Casa Blanca, declaró que «el presidente Trump no hace bluff (amenazas vacías) y está decidido a desatar el infierno. Irán no debe cometer otro error de cálculo».
«Si Irán se niega a aceptar la realidad actual y no reconoce su derrota militar, Trump se asegurará de propinarles un golpe más fuerte que cualquiera recibido antes», añadió.
Fuente de la imagen, Getty Images
Ser derrotado en la guerra no es una alternativa para Irán. Si el daño infligido por Estados Unidos hubiera sido tan contundente como dice Trump, el régimen ya habría colapsado, y no sería necesario que el presidente recurriese a amenazas.
Estados Unidos e Israel disponen de un poder destructivo mayor y podrían infligir más víctimas. En Líbano, Israel continúa su ofensiva contra Hezbolá, principal aliado de Irán.
Sin un alto el fuego, prevén que pueden aumentar la fuerza hasta obligar una rendición iraní.
Pero ello no es en absoluto seguro.
Cuanto más dure el conflicto, mayores serán las consecuencias para la región y el mundo. El experto Ali Vaez, del International Crisis Group, advirtió que podrían ser «catastróficas».
En 1956, Reino Unido y Francia entraron en guerra junto a Israel luego de que el presidente egipcio Gamal Abdel Nasser nacionalizara el Canal de Suez, una vía marítima crucial comparable en impacto al estrecho de Ormuz actual.
Aunque lograron sus objetivos militares, se vieron obligados a retirarse por orden del presidente Eisenhower.
Para los británicos, esto marcó el comienzo del fin de su dominio imperial en Medio Oriente.
Estados Unidos batalla contra el ascenso de China y esta guerra mal planificada de Trump contra Irán podría ser vista en el futuro como un punto de inflexión, un paso hacia el declive, similar a lo que representó el Canal de Suez para Reino Unido.