El general Ballesteros advierte que un distanciamiento con Estados Unidos acarrearía para España consecuencias mucho más graves que las derivadas del conflicto con Israel.
Ballesteros subraya la dependencia tecnológica y militar que mantiene España con Estados Unidos, sobre todo en sistemas de defensa y equipamiento bélico.
El conflicto en Irán ya afecta a la economía y al sector energético en España, y sus repercusiones podrían prolongarse por varios meses una vez concluido el enfrentamiento.
Ballesteros recalca que Europa debe fortalecer su autonomía en materia de seguridad y defensa, y que España necesita revisar su política energética, incluyendo la opción nuclear.
Pocos saben que el general de brigada Miguel Ángel Ballesteros (Segovia, 1953) es un experto en matemáticas. Durante casi veinte años impartió clases universitarias y ahora celebra medio siglo desde que egresó de la Academia militar. Estos días conmemora esa fecha con su promoción.
Actualmente mantiene una atención constante sobre la convulsa política internacional, donde la guerra de Irán amenaza con situar al mundo nuevamente al borde del precipicio.
Ballesteros combina su experiencia docente con una aguda capacidad analítica y pericia en cargos directivos, desde donde observa la realidad de forma amplia. No obstante, conoce también las minucias. Por ello, es considerado uno de los máximos especialistas en geoestrategia dentro de las Fuerzas Armadas.
En 2018, Pedro Sánchez le nombró director del Departamento de Seguridad Nacional (DSN) tras acceder a la Presidencia del Gobierno. Previamente, Ballesteros lideraba el Instituto Español de Estudios Estratégicos (IEEE), el think tank del Ministerio de Defensa.
Como jefe del DSN, centró su labor en analizar riesgos globales y nacionales que sirvieron como fundamento para la toma de decisiones gubernamentales. Su perfil técnico-militar le permitía ofrecer una perspectiva estratégica amplia, incorporando información de diversas entidades estatales.
Durante su mandato en el DSN, Ballesteros afrontó situaciones críticas, entre ellas la gestión de amenazas terroristas tras los atentados en Las Ramblas, las consecuencias del procés en 2019, la pandemia de Covid-19 y la invasión de Ucrania.
Dos años y medio después de dejar su cargo, reflexiona desde el salón de su hogar en el centro de Madrid sobre las posibles repercusiones del actual escenario en Oriente Medio.
Ante este panorama, este experto que ha dedicado su vida al estudio y desarrollo de la geopolítica insta a que Europa (incluida España) despierte de su prolongado letargo, en un mundo cada vez más hostil donde las alianzas se tornan escasas.
Lo que sucede en Oriente Próximo parece hacernos olvidar al gran adversario que la OTAN identificó durante la cumbre de Madrid en 2022: Rusia. ¿Cuál de estos conflictos debería preocuparnos más?
A corto plazo, el de Irán, pues ya está impactando y seguirá afectando intensamente a la economía a menos que Trump intervenga. Se está evidenciando que la OTAN actual difiere de la OTAN que conocíamos. Ahora, Estados Unidos nos insta a asumir el principal esfuerzo en la defensa de nuestro propio territorio.
Pero a mediano y largo plazo, la amenaza principal sigue siendo Rusia, la potencia nuclear más grande en número de ojivas. Eso no debe olvidarse.
Con apenas veinte días de guerra en Irán, ¿cuánto tiempo estima que podría durar este conflicto?
Es complejo de prever, aunque opino que no se extenderá mucho tiempo. Israel inició la contienda con el respaldo del presidente Trump. Netanyahu tiene un objetivo claro, pero parece que Estados Unidos carece de uno definido.
Para planificar una operación se necesita un end state: el estado final deseado, pero en este caso, inexistente.
Para la vida cotidiana de un español, ¿cuáles serían las consecuencias si esta guerra se prolonga?
Cuando el conflicto finalice, sus secuelas económicas persistirán al menos cuatro o cinco meses. Un país como España almacena reservas de combustible para tres meses; actualmente menos, ya que se han liberado 12 días de reservas estratégicas. A medida que avance la crisis, los precios aumentarán y el impacto será más duradero.
La Estrategia de Seguridad Nacional emitida el año pasado por la Casa Blanca defendía que Estados Unidos debía concentrarse en su propio continente. ¿Qué ha cambiado desde entonces?
La influencia de Netanyahu. Predominan ahora los intereses del Gobierno israelí. Existe un error mayúsculo en este planteamiento: los intereses estadounidenses no coinciden con las acciones de su gobierno.
Liddell Hart, un británico referente en estrategia militar en la primera mitad del siglo XX, afirmaba que cuando los intereses del ciudadano no coinciden con los del gobierno, la guerra está condenada al fracaso. También decía que la gloria de la victoria no justifica extender la guerra.
Trump necesita encontrar una fórmula para decir «he ganado, cumplimos todos los objetivos y aquí se termina».
¿Por qué Trump permitió que Netanyahu le condujera a una situación complicada? Es una guerra, como usted comenta en el boletín de su consultora Opina 360, muy costosa para Estados Unidos.
Cada misil Patriot PAC-2 cuesta cerca de un millón y medio de dólares frente a un dron iraní, que vale entre 35.000 y 50.000 euros. La diferencia es enorme. Todo esto lo financian los estadounidenses, ya que Estados Unidos abastece el arsenal de Israel.
Washington entrega anualmente a Netanyahu entre 3.800 y 6.800 millones de dólares, principalmente en ayuda militar. En tiempos de conflicto, esta cifra se incrementa sustancialmente. Este miércoles, el Pentágono solicitó a su gobierno otros 200.000 millones. Eso debe aprobarlo el Congreso y, probablemente, ni los republicanos apoyarán este gasto, pues choca con el movimiento MAGA.
Aunque Trump se ha habituado a romper esquemas y reglas y se le perdona mucho, quizás esta vez no. La llegada de cadáveres de soldados estadounidenses a su país terminará cobrándole factura.
Cuando nadie confiaba en él, en una sola noche capturó al presidente de Venezuela. En una mañana, junto a Israel, eliminaron a toda la cúpula del régimen iraní…
Trump es narcisista, aunque suele expresar lo que piensa con frases directas y claras, sin ocultar sus intenciones. Cuando creyó que ganaba la guerra, quiso compartir el mérito con sus asesores: Jared Kushner, su yerno; Steve Witkoff, su amigo íntimo; y Pete Hegseth, secretario de la Guerra.
Ninguno de ellos tiene experiencia militar ni geopolítica. Si Trump toma decisiones basándose en sus consejos, Estados Unidos está en manos poco fiables. Hay que recordar que su yerno y su amigo son judíos.
En Ginebra, con mediación de Omán, se negociaba un nuevo acuerdo para limitar el enriquecimiento de uranio, la problemática que el régimen de los ayatolás ha arrastrado durante décadas para impedir que alcancen la bomba atómica.
Irán no puede poseer armas nucleares porque es signatario del Tratado de No Proliferación Nuclear, y su obtención representaría un riesgo desestabilizador para la región y la humanidad en general.
Un día antes, Omán aseguró que las negociaciones iban bien, pero el sábado 28 comenzó la guerra. ¿Qué ocurrió? Todo apunta a que Netanyahu llamó a Trump.
«Tenemos esta ventana de oportunidad», le dijo. «El Mosad informa que el sábado a las 9:00 se reúnen el ayatolá Ali Jamenei y toda la cúpula de la Guardia Revolucionaria con el ministro de Defensa. Es una oportunidad única que no podemos dejar pasar». Trump decidió acatar su consejo. Un error tremendo.
Hace dos años, el exministro israelí Shlomo Ben Ami declaró en EL ESPAÑOL: «Si Netanyahu atacase Irán, la guerra sería apocalíptica». Aunque Irán no dispone de armas nucleares, posee material radiológico. ¿Tiene razón? ¿Cree que se podría producir?
El Mosad, con información precisa sobre Irán, sostiene que ya tiene uranio enriquecido al 60%. En la operación Martillo de Medianoche del 22 de junio pasado, desmantelaron la mayor parte de la infraestructura nuclear, pero el paradero del uranio enriquecido sigue siendo un secreto muy bien guardado.
El escenario más probable es que la guerra termine pronto, dado que eso conviene a todos. Otra posibilidad es que se extienda en tiempo y espacio, algo que Irán ya está empezando a hacer.
¿Cómo puede España mitigar el impacto de la presión energética?
Es necesario replantear la seguridad energética nacional. Probablemente eso conduzca a una conclusión: actualmente no podemos prescindir de ningún tipo de energía, incluida la nuclear.
Von der Leyen reconoció la semana pasada que renunciar a la energía nuclear «fue un error estratégico para Europa».
Es necesario separar la ideología de las necesidades reales. Quisiéramos no depender de la energía nuclear, pero la realidad es que casi el 20% de la producción eléctrica actual proviene de esa fuente. Las renovables aún no alcanzan el nivel necesario para prescindir de ella.
Es vital cuestionar si España está preparada para desmantelar las centrales nucleares. Políticamente, los dos grandes partidos han estado en contra por el tema de los residuos. Nadie quiere asumirlos, pero se debe buscar una solución. Toda fuente energética tiene sus desventajas.
La Junta de Seguridad Nuclear debe inspeccionar el estado de las plantas y otorgar las nuevas licencias. Deben conceder un plazo razonable para amortizar las inversiones necesarias, posiblemente revisando impuestos o tasas. Es una cuestión que hay que abordar.
Hace pocos días, Josep Borrell, exjefe de la diplomacia europea, afirmó que el único freno real al presidente estadounidense son «los mercados financieros». ¿Comparte esa visión?
Completamente. Lo primero que Trump observa es la Bolsa. Si sube, se siente triunfador; si baja, se alarma. Es un hombre de negocios que se ha metido en un problema por desconocer cómo funciona realmente el mundo.
Llegó a admitir que desconocía la importancia del Estrecho de Ormuz. Ese conocimiento básico es de primaria en geopolítica. Todos entienden la relevancia de este paso marítimo; Irán lo utiliza como arma, bloqueándolo cuando le conviene.
La idea de «hacer convoyes» es poco realista. Ningún armador arriesgará sus petroleros, y la marina estadounidense no entra allí. Actualmente, la flota de EEUU está fuera del alcance de los misiles y protegida por sus escoltas. Nadie penetra en el Estrecho de Ormuz.
Trump gestiona el Estado como si fuera una empresa, y basa su política en controlar la narrativa ante las cámaras. Ha convertido el Despacho Oval en un plató televisivo. Respecto al problema del alza energética global
Trump declaró: necesitamos energía económica para industrializar Estados Unidos y fomentar la economía de las clases medias. Sin embargo, lo que está logrando es lo opuesto. Los precios energéticos suben, pues cuando el barril de petróleo se encarece, el combustible en Madrid se encarece y también, aunque en menor medida, en cualquier estado estadounidense.
Además, fue elegido precisamente para hacer lo contrario de lo que está realizando. Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha derrochado recursos y vidas en guerras que no lograron resultados. Irak, Afganistán, Vietnam… parece que vamos por el mismo camino.
Hace apenas una semana, España retiró a su embajador en Israel y prohibió a Estados Unidos usar las bases de Rota y Morón. ¿Qué riesgos implica el enfriamiento de la relación con Washington?
Con Israel ya se ha visto: se cortó todo suministro tecnológico, aunque en ciertos momentos hubo que hacer excepciones.
Este problema se multiplica exponencialmente con Estados Unidos. Por ejemplo, cualquier fragata española, como la Cristóbal Colón que escolta al portaaviones Charles de Gaulle, utiliza el sistema Aegis. La mitad del buque contiene tecnología estadounidense. Todos los equipos de Lockheed Martin o firmas norteamericanas requieren aprobación del Pentágono.
Podríamos enfrentar dificultades para obtener repuestos de los sistemas actuales y para que empresas como Navantia o Airbus continúen fabricando fragatas o aviones que incorporan tecnología estadounidense.
España ha mantenido una postura correcta contra esta guerra, al tratarse de un conflicto ilegal que nos perjudica y que se ha desarrollado sin cumplir los mínimos requisitos. Pero es esencial preservar las relaciones con quienes garantizan nuestra seguridad en Europa y con quienes mantenemos una dependencia tecnológica insustituible por otro país.
¿Cuál es el rol de España en el nuevo escenario internacional? ¿Existe el riesgo de quedar relegados?
Europa debe reposicionarse. España, a su vez, debe ocupar el lugar que le corresponde, el de la cuarta potencia de la Unión Europea.
Disfrutamos de un Estado del bienestar gracias al desarrollo económico y también porque alguien ha asumido el coste de la seguridad. Eso está dejando de ser así.
En eso, Estados Unidos tiene razón.
El problema europeo son los nacionalismos, el mal histórico del continente. Todas las grandes guerras han tenido ese origen. La UE no avanza en integración debido a esos nacionalismos, en todos los países.
Europa debe despertar y comprender que el tiempo se agota. Ya se observa en la OTAN que los tres mandos clave en Europa, tradicionalmente generales estadounidenses, próximamente serán europeas.
Por ejemplo, el Mando Conjunto Aliado en Nápoles, siempre dirigido por un almirante americano, que también lideraba la 6ª Flota. En un futuro cercano será un italiano. EEUU quiere que Europa asuma el principal esfuerzo en su defensa.
El Brexit y, en España, el independentismo catalán. Usted vivió de cerca la crisis desde Moncloa, posiblemente el momento más turbulento de la última década.
Nacionalismo equivale a egoísmo. Europa necesita trascender eso, cultivar solidaridad, integración y la conciencia de que juntos podemos mantener un bienestar como el actual. Divididos, seremos dominados.
Borrell afirmaba que si no te sientas a la mesa, formas parte del menú. Europa debe decidir si quiere ser parte del menú o sentarse a la mesa.
El mundo lo dominan tres grandes potencias: China, Rusia y Estados Unidos. En conjunto, Europa tiene más potencia económica que China o Rusia, aunque menos que Estados Unidos, pero con un mejor Estado del bienestar y tecnología superior a la rusa en términos generales.
Si eso queremos hacer valer, debemos desarrollar tecnología propia conjunta y alcanzar mayor autonomía en seguridad y defensa.
Respecto a la inversión en Defensa, ¿es suficiente el objetivo del 5% que se nos exige o se podría hacer con menos?
El problema no es solo el porcentaje, existen otros indicadores importantes, como la calidad de las capacidades.
España participa en todas las misiones de la OTAN salvo una. Debemos contar con buenas capacidades, armamento y equipamiento adecuados, entrenamiento y facilidades sólidas y tecnológicamente avanzadas. A pesar del escaso presupuesto de los últimos 20 años, las Fuerzas Armadas españolas cuentan con ello, aunque persisten deficiencias.
Desde la crisis de 2008, las Fuerzas Armadas han sufrido mucho. Históricamente, los militares han sido mal remunerados. Es necesario contar con más personal y mejor preparado para las nuevas exigencias.
El militar español es destacado en las operaciones exteriores, desde el soldado hasta el general. Sin embargo, eso no se refleja en mejores condiciones económicas, y nadie aborda este tema.
Es momento de actuar.
Y saber cómo hacerlo: trabajando juntos para desarrollar un carro de combate europeo, una fragata europea y un portaaviones europeo. Ahí emergen las diferencias: «Mi industria no se toca, no lo comparto».
Si nadie cede, no habrá avance. El camino está marcado y es positivo. Hay que lograr un mercado europeo de defensa, para que quien quiera comprar material prefiera venir aquí, igual que a Estados Unidos, donde existe un mercado unificado con diversas empresas.
Europa debe asumir la responsabilidad de su propio destino y defensa.
Según el Informe de Seguridad Nacional 2024, los cinco riesgos y amenazas que presentan peor evolución a cinco años son: campañas de desinformación, vulnerabilidad del ciberespacio, flujos migratorios irregulares, tensión estratégica y regional, y espionaje e injerencias extranjeras. ¿Comparte esa visión? ¿Qué puede hacer el Gobierno para revertirla?
Efectivamente, los flujos migratorios se han utilizado. Marruecos lo empleó contra España; Bielorrusia contra países del Este. Por ello, se están elaborando estrategias —muchas en proceso— para minimizar estos problemas, especialmente en ciberseguridad. Existen planes muy robustos en ese ámbito.
¿Qué amenaza particular enfrenta España?
Al sur, Marruecos mantiene reclamaciones territoriales sobre suelo español. Es una amenaza singular, que otros países como Francia no comparten.
Con Marruecos debemos mantener buenas relaciones, y así es. Colaboramos y continuaremos haciéndolo. No obstante, no desaparece su reclamación sobre Ceuta y Melilla.