Cree que resulta improbable que el jefe del Ejecutivo desconociera las acciones de Ábalos y afirma que su comparecencia en el Senado «generó aún más incertidumbre» en torno al caso
María Caballero (Pamplona, 1963) fue una figura clave indirecta en la comparecencia de Pedro Sánchez este jueves ante la comisión del Senado que investiga el caso Koldo. La senadora de Unión del Pueblo Navarro (UPN), que también ejerce como concejala en su ciudad natal, obtuvo algunas de las respuestas más claras del presidente del Gobierno durante las cinco horas de sesión.
¿Le sorprendió la repercusión de su intervención en el Senado?Me sorprendió bastante, ya que asisto a muchas comisiones de investigación y, al final, el trabajo es similar. Es claro que el presidente genera mayor atención, pero tampoco esperaba que fuera tan reconocido. Me siento muy agradecida y satisfecha porque sé por quién trabajo y a quién represento.¿Cómo valora la sesión?Considero que sirvió para evidenciar que el presidente no puede expresarse con libertad y ofrecer respuestas rápidas y contundentes, afirmando o negando directamente. […]. Al menos se pudo conocer mejor su persona, y las dudas que ya tenía sobre su responsabilidad política en los casos de corrupción que se examinan en el país, se han consolidado aún más.Las formas que Sánchez utilizó para evitar respuestas rotundas, ¿refuerzan los indicios previos?Evidentemente. Sus respuestas fueron muy calculadas. Decir ‘no me consta’ o ‘no recuerdo’ no equivale a un ‘no, nunca, seguro que no’. Además, si se le preguntaba si el gerente podía haberle comentado algo sobre Ábalos, responder ‘no recuerdo’ es una mentira descarada. Asegurar que desconocía la ubicación del despacho del gerente en Ferraz es también dudoso.Usted preguntó sobre la relación de Sánchez con Ábalos y Koldo García. ¿Cree posible que ignorara sus acciones?Resulta imposible. Cualquiera recibe rumores sobre alguien, más aún si convive cerca de esa persona durante un tiempo largo. No es factible desconocer cómo son quienes te rodean. Si así fuera, es también una responsabilidad suya, pues debe saber en quién confía y a quién pone en cargos clave. Al final, todos los españoles hemos soportado los perjuicios causados por el señor Ábalos. ¿De quién es la responsabilidad? Por supuesto, de Ábalos, pero también de Sánchez y de su Gobierno.¿Le convencieron las explicaciones sobre la salida de Ábalos del Gobierno y su reingreso en las listas de 2023?En absoluto. Creo que evitó decir la verdad, ya que no tiene justificación plausible para haberlo incluido nuevamente, sabiendo lo que sabía. No resulta creíble que fuera decisión exclusiva de la delegación de Comunidad Valenciana y que él no tuviera participación. Con la información que tenía, debía informar a la responsable valenciana. Sabemos, además, el poder que ejerce Sánchez. Los nombramientos en las delegaciones no dependen de la voluntad local, sino de él.Así ha sido la comparecencia de Sánchez en la comisión del Senado por el caso Koldo
¿Qué le pareció la declaración de Sánchez sobre los pagos en efectivo del PSOE? ¿Acercan o alejan la sospecha de financiación irregular?Lo que queda claro es que hay un problema con los pagos en efectivo en Ferraz. No quiso responder con contundencia, a pesar de venir bien preparado, con documentos escritos. La respuesta fácil hubiera sido consultar con el gerente cuándo fue la última vez que recibió un sobre en efectivo. No hizo más que complicar la respuesta, que me costó nueve minutos obtener. Parecía que Sánchez pensaba que presentando la financiación auditada todo estaría cerrado, pero finalmente tuvo que admitir lo que es preocupante, sobre todo por la falta de firmeza al expresarlo.¿El Senado efectúa pagos en efectivo?Esta Cámara mantiene tradiciones antiguas y solía pagar dietas en efectivo tras viajes oficiales. Creo que han decidido que mantener el efectivo carece de sentido y cambiarán este sistema. Pero no tengo duda de que en el Senado no se ha manejado un millón de euros para distribuir sobres entre los senadores.Sánchez describió su relación con García como «anecdótica». ¿Le parece adecuada esta descripción?No puede ser anecdótica, dado que Koldo ya participaba desde las primarias en esa gira que a Sánchez le causó tanta gracia junto a la banda del Peugeot. Y Koldo no asistía como un militante más, sino en una posición destacada: custodiaba lo más valioso para Sánchez, sus avales.¿Cómo preparó esta comparecencia?Siempre preparo preguntas y respuestas, basándome en documentación. Ellos alegan que todo es desinformación, y yo busco que lo aclare. Con documentos les planteo: ‘¿esto es cierto?’. Esa era la oportunidad ayer [jueves] para que él esclareciera lo que denomina bulos, pero no lo hizo porque no serán simples rumores. Hay muchos temas para preguntar, pero el tiempo es limitado, así que elegí la financiación, pues es lo más relevante y afecta mucho a Navarra, dado que Koldo y Cerdán son navarros. […] Además, me interesa profundamente la relación con Cerdán, responsable de los pactos con los que se entregó Pamplona a EH BIldu. Sánchez es presidente por esos acuerdos que facilitó Cerdán, y cada vez veo con mayor claridad que no buscaban una política más progresista, sino el enriquecimiento de un grupo mediante comisiones ilegales.Hablando de Navarra, ¿qué opinión le merece la participación de senadores de partidos con presencia allí, como Geroa Bai y EH Bildu? ¿Qué le parece que el representante de Bildu afirmara que en su partido no hay corrupción?Bildu es para mí el partido más corrupto desde la perspectiva moral. Carecen de legitimidad moral para hablar, mientras no renuncien a su pasado que los llevó a esa posición. Es evidente que no han condenado el terrorismo ni a las víctimas sobre las cuales han construido su proyecto político, lo que, desde mi punto de vista, ya constituye corrupción.
¿Qué le parece que Sánchez hablara de «comisión de difamación»?Me parece vergonzoso en un presidente del Gobierno. En un régimen bicameral, debe respetar ambas cámaras, no solo aquella en la que posee mayoría, y está claro que al Senado no le muestra respeto porque no logró la mayoría que deseaba. […] Reírse cuando algo no le conviene resulta lamentable, más aún cuando son quienes impulsan comisiones de investigación. Considera que el Senado le sobra y quería demostrarlo.¿Cree que la comisión Koldo está aclarando los hechos del caso?Considero que sí. Gracias a esta comisión hemos conocido muchas de las actuaciones de nuestros representantes, […] hechos que no hubiéramos podido conocer sin esta oportunidad de analizar, interrogar, insistir y solicitar documentación.¿Qué opina de los disturbios ocurridos en la Universidad de Pamplona durante el acto de Vito Quiles?Me entristece ver que Pamplona revive la kale borroka, ese espíritu violento que conocimos y sufrimos durante tantos años. Actualmente, cualquier excusa sirve para decidir quién puede estar en una ciudad y quién no. Ahora ellos determinan quién puede hablar y quién no. Aunque no respaldo las acciones de Vito Quiles ni sus provocaciones ni su ideología, no se puede aceptar que alguien decida quiénes pueden estar presentes y que agredan a un periodista que solo cumple su función informativa. He presenciado la kale borroka, he visto a los abertzales y a los cachorros de ETA ocultos en esa concentración y en esa multitud que ayer se movilizó por Pamplona.