Las esperanzas de obtener un préstamo de reparaciones para Ucrania se han desvanecido tras las críticas del primer ministro belga, quien calificó la propuesta de "fundamentalmente errónea" y urgió a la UE a emitir nueva deuda en lugar de utilizar los activos rusos.
El primer ministro belga Bart De Wever reafirmó su rechazo a la propuesta de la Unión Europea de aprovechar los activos rusos inmovilizados para emitir un llamado préstamo de reparaciones a favor de Ucrania, calificando la idea como «fundamentalmente incorrecta».
«¿Por qué deberíamos embarcarnos en aguas legales y financieras desconocidas con todas las consecuencias que ello implica, cuando esto puede evitarse?» escribió De Wever en una carta dirigida a Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, que fue vista por Euronews.
«Nunca comprometeré a Bélgica a asumir por sí sola los riesgos y responsabilidades que surgirían de la opción del préstamo de reparaciones.»
En lugar de usar esos activos rusos, sostiene que la UE debería pedir prestados conjuntamente 45.000 millones de euros en los mercados para cubrir las necesidades financieras y militares de Kiev para el próximo año.
«De hecho, esta alternativa resultaría más económica que otras, en particular la opción del préstamo de reparaciones, si se consideran todos los riesgos,» afirma.
De Wever también argumenta que el préstamo de reparaciones, sin precedentes, podría poner en peligro los esfuerzos de la Casa Blanca por alcanzar un acuerdo de paz entre Ucrania y Rusia, lo que contrasta con líderes que consideran que los activos son la principal palanca de la Unión.
Opina que es «muy probable» que Rusia no sea declarada la «parte perdedora» y, por tanto, tenga derecho a recuperar sus propiedades soberanas sometidas actualmente a sanciones de la UE.
«Avanzar apresuradamente con el esquema propuesto del préstamo de reparaciones tendría, como daño colateral, que nosotros, como UE, estaríamos bloqueando la posibilidad de un acuerdo de paz eventual,» advierte De Wever a von der Leyen.
«Dado que se puede anticipar que Ucrania no podrá ni querrá devolver los préstamos otorgados sobre la base de estos activos soberanos rusos, parece seguro que se acudirá nuevamente al contribuyente europeo.»
La mayoría de los activos del Banco Central ruso, cerca de 185.000 millones de euros, se encuentran en Euroclear, un depositario central de valores establecido en Bruselas. Además, hay unos 25.000 millones repartidos en bancos privados en otros estados miembros, aún sin revelar.
Como sede de Euroclear, Bélgica teme ser la primera en enfrentar represalias legales de Moscú y ser responsable no solo del préstamo completo sino también de posibles daños derivados de demandas, un punto que De Wever enfatiza en su carta de cuatro páginas.
De Wever fue el primero en bloquear la propuesta durante una cumbre de alto nivel a mediados de octubre, exigiendo la «mutualización completa» de los riesgos, garantías sólidas de otros estados miembros y total transparencia para localizar el resto de los activos rusos.
Desde entonces, la Comisión Europea ha entablado diálogos con Bélgica para resolver las numerosas cuestiones legales, financieras y diplomáticas planteadas por el préstamo.
A principios de mes, von der Leyen envió una carta a los líderes de la UE en la que expuso tres opciones principales para respaldar las necesidades presupuestarias y militares de Ucrania: contribuciones bilaterales de cada estado, endeudamiento común a nivel europeo o un préstamo de reparaciones basado en los activos rusos.
El viernes, la Comisión confirmó haber recibido la carta de De Wever, pero evitó realizar comentarios sobre su contenido.
«Son aguas inexploradas, por lo que es legítimo plantear preguntas y compartir inquietudes,» afirmó Paula Pinho, portavoz principal de la Comisión. «Estamos haciendo todo lo posible para abordar esas preocupaciones de manera satisfactoria, de modo que todos puedan estar seguros y tranquilos con cualquier solución que finalmente se proponga.»
Contrarreloj
La postura de Bélgica lo enfrenta a la mayoría presente en las discusiones.
La mayoría de los países, incluyendo Alemania, Polonia, los países nórdicos y los bálticos, respaldan el préstamo de reparaciones porque evitaría que sus tesoros nacionales tengan que asumir el coste inicialmente y cumpliría con la lógica de «hacer que Rusia pague».
Von der Leyen ha sido una defensora activa de esta iniciativa. El miércoles, prometió avanzar con el plan y presentar los textos legales necesarios para su implementación.
«Para ser muy clara, no veo ningún escenario en el que los contribuyentes europeos paguen la factura por sí solos. Esto tampoco es aceptable,» dijo a los eurodiputados en Estrasburgo.
«Otra cosa debe quedar clara: cualquier decisión debe adoptarse de acuerdo con las normas de las jurisdicciones responsables y respetará el derecho europeo e internacional.»
El jueves, el canciller alemán Friedrich Merz señaló que una decisión sobre el préstamo de reparaciones podría reforzar la influencia de la UE en las negociaciones de paz lideradas por EE.UU.
«Queremos utilizar estos activos aún más para apoyar a Ucrania,» afirmó Merz.
El plan de paz original, de 28 puntos y redactado en secreto sin participación europea, incluía un modelo sumamente controvertido que habría empleado los activos rusos en beneficio comercial tanto de Washington como de Moscú. Se cree que esta cláusula fue eliminada tras negociaciones entre EE.UU. y Ucrania en Ginebra.
La UE ha insistido en que cualquier disposición relativa a los activos rusos bajo su jurisdicción requerirá la «participación completa» del bloque.
Mientras tanto, el presidente ruso Vladimir Putin afirmó que utilizar esos fondos sería un «robo» que provocaría «contramedidas» de su parte.
Los 27 líderes de la UE se reunirán en Bruselas los días 18 y 19 de diciembre para tomar una decisión necesaria para aprobar el nuevo programa de Ucrania con el Fondo Monetario Internacional.
En su carta a von der Leyen, De Wever no descartó completamente la posibilidad del préstamo de reparaciones, a pesar de sus múltiples objeciones.
Sin embargo, estableció condiciones muy estrictas para conceder su aprobación.
En el texto, exige «garantías legales vinculantes, incondicionales, irrevocables, exigibles de forma inmediata, conjuntas y solidarias» que cubran los 185.000 millones de euros en activos rusos y todas las posibles consecuencias, como costes arbitrales, intereses, pérdida de oportunidades de inversión e incluso «la cuantificación del impacto financiero para el crédito del Banco Central de Rusia».
Además, solicita cobertura total para las participaciones de Euroclear en «jurisdicciones amigables con Rusia», que podrían estar sujetas a represalias.
No está claro cuánto implicaría esto en la práctica, ya que algunos escenarios, como una derrota belga en tribunales, son hipotéticos.
«Algunos pueden pensar que esta exposición es solo teórica. Mi argumento es que este peligro es, por el contrario, real y probable,» escribe De Wever.
«Las consecuencias de un desafío legal exitoso podrían ser muy graves,» añade.
«Permítanme usar la analogía de un accidente aéreo: los aviones son el medio de transporte más seguro y las probabilidades de accidente son bajas, pero si ocurre uno, las consecuencias son catastróficas.»
Adicionalmente, De Wever advierte que el préstamo podría ser visto como una «confiscación ilegal» por naciones e inversores extranjeros, incluso si la propuesta permitiera a Moscú recuperar los activos a cambio de compensar los daños causados por su guerra de agresión.
La propia von der Leyen ha reconocido el posible daño reputacional.
«Estos riesgos, lamentablemente, no son académicos, sino reales,» escribe De Wever.
«Si se adopta este esquema, deberíamos esperar efectos secundarios sobre los activos soberanos de otros estados no pertenecientes a la UE dentro de Europa, ya que dichas naciones podrían cuestionar fundamentalmente su voluntad de mantener activos en Europa.»
Este artículo ha sido actualizado con información adicional.