Una propuesta audaz para emplear los activos inmovilizados de Rusia y emitir un préstamo de €140 mil millones a Ucrania está siendo frenada por los líderes de la UE. Esta es la razón.
La Unión Europea se apresura a hallar métodos para respaldar las finanzas ucranianas, ya que el conflicto no muestra señales de cesar y sus costes continúan creciendo.
La urgencia se ha intensificado desde que la administración Trump dejó claro que será Europa quien deberá asumir el gasto por la seguridad del continente.
Ante el retiro estadounidense, los europeos están considerando un plan audaz: utilizar los activos bloqueados de Rusia para emitir un préstamo de €140 mil millones en concepto de reparaciones para Ucrania, que podría cubrir las necesidades financieras y militares del país durante 2026 y 2027.
Sin embargo, este plan enfrenta dificultades.
Bélgica, que alberga dichos activos, ha puesto un freno durante la cumbre de la UE esta semana, señalando los posibles impactos legales y la amenaza de represalias rusas. Sin embargo, en Europa está claro que ni ellos ni sus contribuyentes desean pagar por la destrucción ocasionada por Rusia, por lo que no existe muchas otras opciones.
Están de acuerdo en el qué; ahora falta definir el cómo.
A continuación, lo esencial sobre el préstamo de reparaciones.
¿Cómo se llegó a esta situación?
En la primera semana de la invasión a gran escala de Rusia a Ucrania en 2022, la UE y sus aliados del G7 aplicaron sanciones sin precedentes contra el Kremlin.
Entre estas medidas figuró la decisión de inmovilizar los activos del Banco Central ruso en Occidente con el fin de impedir que Moscú financie el conflicto bélico.
Para la UE, ello representó un poder económico y político de €210 mil millones sobre Rusia, dada la concentración de activos en Euroclear, un depositario central de valores en Bruselas. Estos activos generan al Estado belga ingresos anuales extraordinarios de entre €2.5 mil millones y €3 mil millones, y ahora Euroclear se ha convertido en el foco de las negociaciones.
El año pasado, tras meses de debate interno, la UE comenzó a utilizar esos ingresos extraordinarios para apoyar las necesidades financieras y militares de Ucrania. Estas acciones desembocaron en un préstamo mayor del G7 de €45 mil millones, que se reembolsará íntegramente con esos beneficios.
Ante la falta de disposición de Rusia para entablar negociaciones serias de paz, Europa reconoce que la línea de crédito del G7 resultará insuficiente pronto.
Se requiere una acción de mayor envergadura.
¿En qué consiste exactamente el préstamo de reparaciones?
La necesidad urgente de encontrar una solución llevó a la Comisión Europea a examinar con mayor detalle a Euroclear. Los activos, originalmente en bonos, han madurado hasta conformar un fondo en efectivo estimado en €175 mil millones, con otros €10 mil millones a la espera próximamente.
Según el plan provisional, Euroclear transferiría el efectivo a la Comisión, que emitiría entonces un préstamo de €140 mil millones a Ucrania en nombre de la Unión. El remanente de €45 mil millones cubriría el crédito otorgado por el G7, dado que ya no aplicarán las ganancias extraordinarias.
El préstamo de €140 mil millones se entregaría en fracciones graduales a Kiev y estaría sujeto a ciertas condiciones, como el objetivo de adquirir armamento fabricado en Europa.
Ucrania deberá reembolsar este préstamo únicamente cuando Rusia ponga fin a su guerra de agresión y acepte compensar los daños ocasionados, de ahí el nombre ‘préstamo de reparaciones’. Posteriormente, la Comisión pagaría a Euroclear, y este último a Rusia, cerrando el ciclo. La Comisión enfatiza que esto no representa una confiscación.
Políticamente, el préstamo también es beneficioso porque garantizaría un soporte constante y fiable a Kiev, sin que los Estados miembros con restricciones presupuestarias tengan que desembolsar fondos propios.
¿Por qué Bélgica es el principal obstáculo?
Este proyecto, aún en fases iniciales, ha colocado a Bélgica en el centro del debate político por ser sede de Euroclear, donde se encuentran los activos bloqueados.
Bélgica mantiene un acuerdo de inversión de larga data con Rusia que contempla el arbitraje en caso de conflicto entre ambas partes. Bélgica teme que, en cuanto el efectivo abandone Euroclear, Moscú emprenda una represalia agresiva para recuperar los €140 mil millones y exija una compensación elevada, lo que desencadenaría litigios internacionales.
Otro punto crítico es que las sanciones de la UE, que requieren unanimidad, podrían levantarse antes de que Moscú indemnice y, por ende, anular todo el préstamo.
Por ello, el primer ministro belga, Bart De Wever, ha subrayado la necesidad de garantizar la «mutualización total» de riesgos y contar con garantías a prueba de fallos de todos los Estados miembros.
En principio, cada Estado respaldaría una porción del préstamo de €140 mil millones conforme a su tamaño. Posteriormente, el presupuesto de la UE podría activarse como un soporte adicional.
«Si se toma dinero de mi país, y las cosas salen mal, no estoy en condiciones —ni tampoco dispuesto— de pagar €140 mil millones en una semana», declaró De Wever tras la cumbre de la UE, que finalizó sin un acuerdo firme sobre la propuesta.
«Así, imagino que quienes realmente apoyan esta decisión y desean llevarla a cabo deben también estar dispuestos y capacitados para ofrecer garantías que me permitan dormir tranquilo, sabiendo que la solidaridad asegura que el dinero estará disponible si las cosas se complican,» añadió.
«Esa pregunta no fue respondida con entusiasmo alrededor de la mesa.»
¿Cuál es el papel del BCE?
El préstamo de reparaciones también ha puesto bajo el foco al Banco Central Europeo, responsable de garantizar la estabilidad financiera y monetaria en la eurozona.
Su presidenta, Christine Lagarde, había expresado críticas preliminares ante cualquier acción que pueda parecer confiscación de activos soberanos, un acto ilegal bajo el derecho internacional que podría perjudicar la reputación global de la jurisdicción del euro. Sin embargo, en su formato actual, el préstamo no constituye una confiscación porque Rusia podría recuperar esos activos si acepta pagar las compensaciones, hecho prácticamente inviable.
Según diplomáticos y funcionarios que conocen las conversaciones, Lagarde no objetó el plan y sugirió que la idea del préstamo de reparaciones es viable, aunque requiere un mayor desarrollo técnico. Recomienda que la UE no avance sola en un proyecto sin precedentes, sino que incorpore a otros aliados del G7, como Reino Unido, Canadá y Japón, que también mantienen porciones menores de activos soberanos rusos.
De Wever ha reclamado total transparencia para identificar todos los activos inmovilizados en Europa.
«El activo más grande está en Bélgica, pero hay otros activos en diferentes países. En la eurozona hay seis países con activos bloqueados,» afirmó.
«Ninguno ha dado transparencia sobre cuánto dinero poseen, ni sobre los beneficios extraordinarios ni los ingresos fiscales generados,» agregó, sin revelar nombres.
La Comisión ha basado su plan exclusivamente en los €185 mil millones custodiados en Euroclear, pese a afirmar previamente que había alrededor de €210 mil millones en el bloque.
¿Qué opinan los otros países?
Oficialmente, los Estados miembros de la UE han mostrado comprensión y solidaridad con la posición de Bélgica.
«Utilizaría el mismo argumento si los activos estuvieran en Alemania. Hoy dimos un paso adelante, algo que no debe darse por sentado,» afirmó el canciller alemán Friedrich Merz al concluir la cumbre. «Haremos todo lo posible para avanzar.»
El primer ministro de los Países Bajos, Dick Schoof, expresó que todos los Estados miembros «deben compartir el riesgo, no solo Bélgica en solitario». (Hungría ya ha declarado que no participará.)
En privado, diplomáticos admiten que Bélgica no puede asumir demasiada carga.
Compensar a empresas belgas que operan en Rusia en caso de que Moscú responda con la incautación de sus activos es considerado inviable.
El reciente intento de Austria para contrarrestar a Raiffeisen Bank International (RBI), que administra una filial exitosa en Rusia, tras una derrota legal por €2.1 mil millones, resultó polémico y no logró apoyo entre otros Estados miembros.
También hay un lado político en juego.
De Wever está inmerso en complejas negociaciones presupuestarias, y su coalición multipartidista debe mantener un delicado equilibrio, lo cual genera dudas sobre si sus preocupaciones son genuinas o está buscando ganar apoyo político interno adoptando una postura dura.
En Bruselas, cada líder enfrenta dos públicos: sus homólogos europeos y sus votantes. Para que ocurra un avance, debe parecer complicado.
¿Existen alternativas?
Los líderes han encargado a la Comisión Europea que explore «opciones» para cubrir las crecientes necesidades financieras y militares de Kiev durante los próximos dos o tres años.
Dicha formulación mantiene abiertas otras vías.
Una alternativa es que los Estados miembros recurran directamente a los mercados para recaudar fondos, sin tocar los activos rusos. Esto se hizo en 2023 con la creación del Ucrania Facility, que garantizó €50 mil millones en subvenciones y préstamos para Kiev.
Aunque el primer ministro belga no descartó esa posibilidad en respuestas a la prensa, resultaría complicado para países europeos con altos niveles de endeudamiento tomar ese camino.
Si el compromiso se distribuye según tamaño, naciones como Francia e Italia asumirían una parte significativa, lo que complica la situación del presidente Emmanuel Macron, que enfrenta negociaciones presupuestarias complejas, y de Giorgia Meloni, debido al elevado endeudamiento de Italia.
«La discusión de esta noche no enterró la propuesta de la Comisión. Solo permitió plantear cuestiones técnicas que deben resolverse. Somos conscientes de estas problemáticas,» declaró Macron.
Ahora la responsabilidad recae en la Comisión. Este organismo, criticado por presentar el expediente sin mucha consulta previa, debe intensificar contactos bilaterales con Bélgica y atender las preocupaciones pendientes.
«Hay puntos que aclarar y que requieren un análisis profundo,» afirmó la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, dejando claro su intención de avanzar.
«En otras palabras, acordamos el qué, es decir, el Préstamo de Reparaciones, y ahora debemos trabajar en el cómo, en establecer la mejor ruta para avanzar.»
Una versión revisada de la propuesta se espera antes de la próxima cumbre en diciembre, considerada por diplomáticos como el momento decisivo para tomar una determinación antes de que termine el año.
El presidente Volodymyr Zelenskyy comunicó a los líderes europeos que Ucrania necesitará el dinero en 2026, preferiblemente a «principios del año».
«No sé si será posible,» reconoció. «No todo depende de nosotros. Es una decisión política.»