Patria Insurgente :: 02.04.08 – 07:19 :: Boletines
Los tres o cuatro posibles referéndums deben ser analizados considerando la mayor cantidad de partes, de manera que el presente documento se constituye en un insumo para la toma de decisiones sobre estos temas. Al mismo tiempo, tiene el carácter de ser un ejercicio, ya que se barajan diferentes escenarios y diferentes posibilidades. Es además un ejercicio, por ser los referéndums una posibilidad aún incierta. Que existan tres, cuatro referéndums, ninguno o se negocien para realizar dos o uno, son temas que no nos preocupan en la realización del presente análisis-ejercicio. Tampoco nos interesan los argumentos legales, como considerar si el referéndum revocatorio de mandato es inconstitucional o no, o si los referéndums sobre autonomías departamentales tienen base legal o no la tienen.
Ejercicio: argumentos frente a posibles referendums Los tres o cuatro posibles referéndums deben ser analizados considerando la mayor cantidad de partes, de manera que el presente documento se constituye en un insumo para la toma de decisiones sobre estos temas. Al mismo tiempo, tiene el carácter de ser un ejercicio, ya que se barajan diferentes escenarios y diferentes posibilidades. Es además un ejercicio, por ser los referéndums una posibilidad aún incierta. Que existan tres, cuatro referéndums, ninguno o se negocien para realizar dos o uno, son temas que no nos preocupan en la realización del presente análisis-ejercicio. Tampoco nos interesan los argumentos legales, como considerar si el referéndum revocatorio de mandato es inconstitucional o no, o si los referéndums sobre autonomías departamentales tienen base legal o no la tienen. La situación política nos plantean las siguientes posibilidades de referéndums: 1. Revocatorio del mandato del presidente y de los prefectos 2. Dirimidor 3. Constituyente 4. Aprobación de estatutos autonómicos ¿EL REFERÉNDUM ES UNA FORMA DE DEMOCRACIA LIBERAL O DE DEMOCRACIA PARTICIPATIVA? El referéndum, contrariamente a lo que aparenta, es una de las prácticas de la democracia liberal y si bien, es una forma de “consulta popular”, no llega a ser una habilidad de la democracia participativa. El referéndum es una consulta cerrada (no abierta a modificar la pregunta por ejemplo) a los votantes, mediante la cual los poderes constituidos ejecutan una determinada política, sobre la cual “aparentan no poder llegar a un acuerdo”. Es una forma, mediante la cual, se hace creer al pueblo que participa ampliamente en la toma de decisiones, cuando en realidad es parte de un ejercicio de legitimar una determinada acción cerrada. Con mucha razón, Muammar Al Gadhafi, en El Libro Verde, señala: “El Referéndum es una impostura hacia la democracia. Aquéllos que dicen “SI” y aquéllos que dicen “NO” no expresan realmente su voluntad, sino que están amordazados en virtud del concepto de la democracia moderna y no les está permitido pronunciar más que una palabra: “SI” o “NO”. Se trata del sistema represivo dictatorial máximo y más duro.” (Muammar Al Gadhafi. El Libro Verde. Venezuela. 2006. Pág. 25.) El sistema de referéndum es ideal para organizaciones políticas que sólo deben hacer campaña por el “SI” o por el “NO”, no permite el desarrollo de la lucha ideológica, ni la explicación de los argumentos, ni la posibilidad del “TAL VEZ” (dualidad andina), ni la combinación del SI y NO, y mucho menos, da al pueblo la posibilidad de participar en la elaboración de la o las preguntas del referéndum, este privilegio esta reservado a los que controlan el poder político. Por eso, pensamos que la campaña y el mismo referéndum es ideal como práctica política para el MAS y sus organizaciones de apoyo y no para el proceso de cambio, pues no necesitan pensar, ser críticos ni reflexivos, es suficiente con hacer campaña. ¿QUÉ EXPERIENCIAS DE REFERÉNDUM TENEMOS? Tres experiencias deben servirnos como antecedentes para la reflexión: 1. Referéndum del gas con cinco preguntas 2. Referéndum por autonomías departamentales 3. Último referéndum de Venezuela Referéndum del gas con cinco preguntas En el referéndum del gas hubo cinco preguntas en cuyas respuestas la población definió una línea que el gobierno de Carlos Mesa se empeñó en interpretar utilizando ciertos mecanismos de manipulación, de manera especial, mediante los argumentos de operadores políticos pro empresas petroleras transnacionales como Saratzi, con un respaldo de cobertura importante desde los medios de difusión. Si en una de las preguntas se negó la posibilidad de vender gas a Chile, en la actualidad es posible que la Argentina venda este energético a Chile, siendo una materia prima de origen boliviana. Por otra parte, el día domingo 16 del presente mes, el gobierno del MAS junto con Lula han viabilizado las exportaciones de Chile por nuestro territorio, de manera que mientras este país nos sigue negando un acceso soberano al Pacífico, nuestro gobierno le abre las puertas de un corredor interoceánico, para que el capitalismo chileno pueda exportar hacia el Atlántico sus productos sin lograr nosotros nada a cambio. Nuestra debilidad, como país pobre y con un gobierno mediocre, de no poder hacer inversiones soberanas en materia de infraestructura caminera nos lleva a esta situación, con un Presidente ilusionado (como siempre lo han hecho los indígenas encandilados por los “espejitos” a cambio de su territorio y dignidad) en lograr “hechos concretos y de impacto mediático” como ya nos tiene acostumbrados Evo Morales. Otro aspecto del que no se ha reflexionado suficientemente es acerca del uso político que se le dio al resultado del referéndum de las cinco preguntas (en las que ya el MAS participó coaligado con el gobierno de Carlos Mesa). El resultado permitió la elaboración de la Ley de Hidrocarburos y la definición de la estructura del Impuesto Directo a los Hidrocarburos (IDH) (Ley de 17 de mayo de 2005. Ley de Hidrocarburos. (Ver artículo 57.-) Las regiones, es decir los Departamentos ya recibían las respectivas regalías, sin embargo, al crearse un nuevo impuesto (el IDH) no se priorizó las necesidades nacionales para el uso de sichos recursos, de manera que nuevamente se dio recursos a los niveles departamentales, de manera que ahora el pretender quitarles recursos genera una lógica resistencia, aspectos que podrían haberse prevenido el 2005.). En consecuencia, los problemas de fondo de la política nacional de hidrocarburos tienen sus raíces en estas definiciones políticas, todo ello, emanada de la instrumentalización política de los resultados de un Referéndum. Evo Morales, tiene acumulada en su mente y en su práctica política este uso manipulado que se puede hacer de los resultados de un referéndum, por eso ahora pretende realizar el referéndum revocatorio de mandato para presidentes y prefectos, pero cuyos resultados no cambiaran la estructura política de estos dos cargos que son parte medular de la estructura colonial y capitalista de funcionamiento del aparato del Estado. Y como nosotros ya la sabemos (aunque la mayoría del pueblo aún no) el MAS ha renunciado a refundar el país y crear un nuevo mapa institucional estatal. Referéndum por Autonomía Departamentales No nos equivocamos en señalar que la Ley de Convocatoria a Referéndum por Autonomías Departamentales, tal como estaba formulada la pregunta, era el mayor error político de Alvaro García Linera, del MAS y de su gobierno populista-indigenista y de restauración del capitalismo. Dijimos en su debido momento, que las autonomías departamentales, tal como estaban planteadas, eran por esencia separatistas y que si había una sola posibilidad real de división del país, era responsabilidad política del Vicepresidente al cual debería hacérsele un juicio de responsabilidades. Hoy, los hechos nos están dando la razón. En cuanto al referéndum por autonomías departamentales, en nuestro documento “FUNDAMENTACIÓN DE LA CAMPAÑA POR EL “NO” A LAS AUTONOMÍAS OLIGÁRQUICAS Y SEPARATISTAS” señalábamos lo siguiente: Y si bien, una primera conclusión podría afirmar que los resultados del referéndum sobre autonomías ejercen un carácter vinculante u obligatorio para las decisiones de los asambleístas constituyentes, esto no es tan cierto, por que el primer efecto de esta votación es su inmediata aplicación departamental, con lo cual se abre las puertas al separatismo y a la división de Bolivia como país. Así se desprende del Artículo 1.- de la Ley del Referéndum: “El presente referéndum, como manifestación directa de la soberanía y voluntad popular, tendrá mandato vinculante para los miembros de la Asamblea Constituyente, aquellos departamentos qué, a través del presente referéndum, lo aprobaran por simple mayoría de votos accederán al régimen de autonomías departamentales inmediatamente después de la promulgación de la nueva Constitución Política del Estado.”(Ley de Convocatoria a Referéndum Nacional Vinculante a la Asamblea Constituyente para las Autonomías Departamentales, Ley de 4 de marzo del 2006.) La visión política del actual Estado (gobierno y poder legislativo, en este caso) le ha puesto un candado a la Asamblea Constituyente respecto del tema de las autonomías departamentales, dando por hecho de que la única forma válida de autonomía es aquella planteada por las oligarquías regionales. Visión, compartida por el mismo MAS, ya que acuerdan ambas fuerzas promulgar esta ley.
Pese a los esfuerzos del MAS por hegemonizar el tema de las autonomías, no ha logrado crear una verdadera propuesta de descentralización del Estado, ya que en su texto constitucional se mantiene el viejo Estado centralista, colonial, republicano y neoliberal. En su propuesta de autonomías, lo que ha hecho es sólo asignar competencias diversas a las instancias departamentales, regionales, municipales e indígenas, sin llegar a plantear una forma acabada de autonomías o de federalismo. El MAS no tiene la más remota idea de cómo construir un nuevo Estado ni como hacer realidad el poder popular, por eso su visión de autonomías no hace más que duplicar funciones y reproducir la vieja estructura. Así las cosas, no hay proceso de descolonización alguno, sino un eco carnavalesco pseudo revolucionario. Aquí vemos con absoluta claridad, como un referéndum en vez de generar cambios, lo que ha hecho es cerrar procesos, pues el referéndum del 2006 al ser vinculante a la Asamblea Constituyente, ha hecho que esta instancia sea derivada impidiéndole que pueda plantear la disolución de los departamentos y la adopción de nuevas formas de organización política y administrativa del Estado, de manera que se le impone otro candado a las reivindicaciones de las naciones originarias por construir un nuevo Estado multinacional y recuperar sus territorios históricos. Otra de las consecuencias de este referéndum que también lo señalamos en su debido momento fue la facultad de dividir la unidad del pueblo boliviano, pues al señalar que los departamentos que vayan por el SI tendrán una forma de organización estatal diferente a los que votan por el NO se genera una división de facto del país, además de contrariarse principios básicos de toda elección o consulta, que tiene en la voluntad mayoritaria el elemento de definición. Nosotros hicimos campaña por el NO y se tuvo un triunfo contundente del 58% de la votación, pero en lo que se difunde es el triunfo del SI en cuatro departamentos, de manera que se manipula los resultados. Al final el que pierde (42% del Si) gana.
Último referéndum Venezolano ¿Qué paso en Venezuela? ¿Por qué Chávez perdió el referéndum? La perspectiva más inquietante no es la que alude a la pérdida de 3.000.000 de votos, sino la que considera que se produjo un deslave de 27 puntos de diferencia a favor de las fuerzas del chavismo a un 1,3 puntos de diferencia a favor de las fuerzas de oposición. Hay que admitir que un derrumbe de 28 puntos en un año tiene que obedecer a fuerzas nada despreciables. A pesar de esto, casi 3.000.000 de votos de diferencia con respecto a las elecciones de 2006 da para pensar que sí hubo una importante desmovilización chavista que se hubiera decidido por el «Si» de haber ido a votar. Así, votaron a favor del SI menos personas (4.379.392 para el primer bloque y 4.335.136 para el segundo) que aspirantes a militantes (5.200.000) tiene el nuevo partido liderado por Chávez, el Partido Socialista Unido de Venezuela. Sospechoso eso de que supuestos militantes después ni siquiera apoyen a su partido en las urnas. A lo que hay que añadir el preocupante dato de que el 44,11 por ciento de los venezolanos no se molestase en votar, es decir no fue a votar. ¿No será que el referéndum no es después de todo una forma participativa de democracia? Estos datos pueden estar señalando una crisis en el uso consecutivo de los referéndums, donde al final, la gente asiste a votar pero no es el protagonista en las tomas de decisiones ni en la construcción del proceso de cambio. Así, se puede afirmar, que no parece que hubiera un factor determinante sino una buena cantidad de factores, que obraron en combinación para producir finalmente el resultado electoral adverso al chavismo el 2 de diciembre, aspecto que echa por tierra la ficción de que Chávez y Evo Morales son imbatibles electoralmente. En Venezuela hubo un número probablemente significativo de votantes que respondieron a la consigna «Chávez Sí, Reforma No». Situación que se dio en Bolivia en diciembre del 2005 con el voto cruzado a favor de los Prefectos de derecha al tiempo de votar por el MAS, situación que podría repetirse en contextos diferentes como el de Oruro, donde la población apoyarían masivamente a Evo como Presidente, pero podrían castigar al zonzo del actual Prefecto, que como gestión y como político es una vergüenza para el propio MAS, para el gobierno y para las organizaciones sociales. En Venezuela es probable que mucha gente no fuera a votar para no votar por el «No», haciendo un mal menor al chavismo, la opción que habían tomado hace un año. Entre otros factores, que influyeron en la derrota de Chávez debe tomarse en cuenta el agregado de más reformas que las que propuso el mismo Chávez, por parte de la Asamblea Nacional, añadió la crítica de que había demasiados cambios, que deberíamos tener tiempo para digerirlos, que al ser muchos cambios se debería hacer una Asamblea Constituyente y otras consideraciones. Las constantes informaciones sobre golpe suave, planes desestabilizadores de la CIA, planes golpistas, etc., aún en el supuesto de que tuvieran cierta base, obran a la larga en producir un cansancio en el ciudadano común y corriente, incluso en el votante chavista. No faltó quien votara por el «No» como una opción para tomarse un descanso de estas amenazas. Sabemos que a los procesos de votación que no son presidenciales acuden siempre un porcentaje notoriamente inferior de los votantes, pero se supone que la desmovilización corresponde a todas las partes. En este caso se vio una desmovilización aparentemente mayor en las filas del chavismo, mientras que la oposición mantuvo a su gente motivada para ir a votar. La «maquinaria» chavista aparentemente sólo influyó en horas de la mañana. Algo parececido se puedo observar en Sucre, durante los últimos meses, donde la derecha logra una movilización permanente de sus bases sociales, frente a la apatía de los masistas incaces de reaccionar y de organizar una sola contra marcha de los sectores urbano populares. Es impresionante como la gente del MAS de Chuquisaca no tuvo la valentía de hacer nada frente a las presiones que ejercician las organizaciones cívicas contra la Asamblea Constituyetnte. Todo esto podría confirmar el carácter “peguista” de la mayoría absoluta (o los 2/3) de los miembros del MAS. Ahora bien, imaginemonos este tipo de movilizaciones activas de la derecha y pasivas del MAS en determinadas ciudades y departamentos en periodo electoral. El resultado puede preveerse desde ahora… Otro aspecto con el que jugó la derecha fue influir en el voto mediante planes orquestados de producir desabastecimiento de alimentos antes del acto de votación. Hoy en día, hemos visto como la fracción burguesa feudal oligárquica del oriente esta en capacidad de generar una inflación con los preciso de los alimentos, de manera que no le sería difícil jugar en un escenario electoral con estas medidas, frente a las cuales el gobierno no tiene acciones concretas para anularlas. Por otro lado, el discurso de la dictadura mediática de la oposición sigue siendo efectiva en Venezuela pese a que se tiene ya cuatro cadenas de televisión públicas que emiten: VTV, Vive TV, TeVes y Telesur; decenas de radios comunitarias y varios medios escritos. Quizás va siendo hora de pedir cuentas a todos esos medios de comunicación de su ineficiencia para tomar las riendas de la difusión de información sobre la revolución bolivariana. ¿Por qué no hay un buen periódico que explique la revolución bolivariana? Todo el análisis precedente no debe hacernos olvidar la miseria de los análisis internacionales que dicen que la victoria del NO es la prueba de que existe democracia en Venezuela, algo que no dirían si hubiese ganado el SI. Estamos ante una forma elegante de afirmar que sólo cuando pierde Chávez hay democracia, situación que paradójicamente puede ser igual en Bolivia, donde el MAS ha caído en la trampa del montaje de tener un “gobierno dictatorial”. En Bolivia, tenemos una derecha a la ofensiva y un tímido gobierno a la defensiva, en una situación de autovictimización para lograr la compasión y el apoyo de la población. En este tipo de escenarios, ¿acaso no sería muy posible una derrota electoral del MAS? LOS POSIBLES REFERÉNDUMS NO PODRÁN MODIFICAR EL GOBIERNO DUAL Las limitaciones propias del referéndum permiten constatar que cualquiera de ellos, en el actual contexto político-jurídico, no servirán para modificar estructuralmente el actual gobierno dual. El gobierno dual es la conceptualización que hacemos los insurgentes de la situación a nivel estatal abierta con los resultados de la votación realizada en diciembre del 2005 y que no hacen otra cosa más que constatar que se tomó parte del gobierno y nada del poder”. En diciembre de 2005, se eligió a Evo Morales como presidente con el 54% de los votos, sin embargo, a los Prefectos de oposición (derecha política) se los eligió con el 71% de los votos. Esta situación de “voto cruzado” ha posibilitado que la oposición –en un principio- controle 6 de las 9 Prefecturas (67%).
En la actualidad, el gobierno del MAS ha reducido el control de 3 a 2 Prefecturas, con los sucesos de Sucre. La conformación de un gobierno dual Se debe partir por considerar que el Estado es sistémico, es decir, que cada una de las partes del Estado es complementaria e interdependiente con las otras. Sin embargo, y dada las contradicciones políticas, los gobiernos prefecturales de oposición, rápidamente se pusieron en contra de las políticas del gobierno central, disputándole la legitimidad y la acción política. Y si bien, todos estos aspectos no hubieran pasado a mayores, la contradicción se agravó debido a que las Prefecturas comparte una parte importante de los recursos generados por la actividad hidrocarburífera. Así, en el gráfico siguiente se observa como en dos años casi se ha duplicado el presupuesto de las Prefecturas, pues el año 2005 tuvieron recursos equivalentes a 6.500 millones de bolivianos, el año 2006 subieron a 9.000 millones de Bs. y el 2007 a más de 12.000 millones de bolivianos (Fundación Jubileo. ¿En qué gastarán el dinero los Prefectos?. Serie Debate Público N° 3. La Paz. 2006. Pág. 12.), de los cuales las Prefecturas de la “Media Luna” administraran la tajada más grande la torta.
En otras palabras, tenemos un gobierno nacional, que mediante la gestión tributaria a la que se niega a modificar, termina generando recursos para los gobiernos prefecturales de oposición. En consecuencia, el pueblo alteño que luchó por la recuperación del gas, ahora observa como el grueso de esos recursos van hacia la “Media Luna”. En el siguiente cuadro se observa como Tarija es la Prefectura que maneja más recursos y las restantes cuatro Prefecturas en manos de la media luna:
Si se analiza los datos, la “Media Luna” estaría controlando el 79% de los recursos prefecturales.
Pero aquí hay un problema adicional: existe una duplicidad de funciones entre el Gobierno Central y las Prefecturas, además que dentro del presupuesto prefectural, el gobierno realiza transferencias para que se paguen los salarios de salud y educación, tal como se muestra en el cuadro siguiente:
Disputa por controlar a las prefecturas y sus recursos Ahora bien, el Gobierno Nacional ha intentado, por varios medios y en diversos tiempos, controlar a las Prefecturas de oposición y a los recursos que administran. Así, en un primer momento se pretendió elaborar una Ley para que sea el Parlamento el que controle y fiscalice las ejecuciones presupuestarias prefecturales. Fracasada esta intención, el gobierno intentó imponer una participación obligada a las Prefecturas y Municipios para que puedan financiar el Seguro Universal de Salud, recibiendo un rechazo rotundo de los Prefectos. Posteriormente, el Presidente designó a “Delegados Presidenciales” con el propósito de “coordinar entre Palacio de Gobierno y las Prefecturas”, situación que si bien prosperó no dio resultados favorables para el uso de los recursos del IDH por parte del gobierno central. En ese contexto, surge una nueva intención esta vez en torno a la ampliación del Bonosol a la Renta Dignidad, logrando cierto éxito en la medida en que ahora es una Ley la que obliga y dispone del 30% de estos recursos a favor de los ancianos. Como se observa, la intención del gobierno es –ante todo- política que económica. La Renta Dignidad es posible por dos elementos principales que le dan viabilidad: 1. La continuidad y ampliación del Bonosol (política neoliberal y rentista) que tendrá vigencia hasta el 31 de diciembre de 2007, con financiamiento de los beneficios de las empresas capitalizadas, y 2. La existencia de excedentes generados por la política impositiva de la Ley de Hidrocarburos y la política de “nacionalización” del actual gobierno del Presidente Evo Morales. En el primer caso, a decir del gobierno, existía a futuro el riesgo de no poder cubrir con fondos de esta fuente los compromisos con las personas de la tercera edad, además de sacrificar las acciones de los bolivianos en las empresas capitalizadas, de manera que debía redefinirse sus fuentes de financiamiento. En el segundo caso, el excedente generado por la renta petrolera no llegó a estar controlado de manera absoluta por el gobierno central, sino que fue compartido con las Prefecturas y municipios, que por razones políticas en más de 2/3 no están alineadas con el gobierno generando un conflicto que fue resuelto por el Congreso nacional el 28 de noviembre al aprobarse la Ley N° 3791. Uno de los argumentos del gobierno para utilizar los recursos del IDH de las prefecturas se basa en la falta de gestión y capacidad de gasto, demostrado por el hecho que las prefecturas tienen 384 millones de dólares (el 61 por ciento de un IDH) en sus cuentas sin gastar. En consecuencia, el referéndum revocatoria para el Presidente y los Prefectos a lo sumo llegará a mover a una u otra autoridad, pero no modificará sustancialmente la existencia del gobierno dual, de manera que todo el esfuerzo será para con solidar las figuras del viejo Estado. SITUACIÓN CUANTITATIVA DEL PRESIDENTE Y DE LOS PREFECTOS Algunas personas pueden afirmar que en el referéndum revocatorio de mandato, puede ganar tal o cual contendiente. En el caso nuestro, si bien en su momento oportuno definiremos nuestra posición oficial, para tomar una decisión, consideraremos tanto los aspectos cuantitativos como los aspectos cualitativos. Los datos cuantitativos están dados por las tres últimas votaciones. Para el caso presente, nos interesa las votaciones de tres fuerzas: el MAS, la derecha y nosotros. En primer lugar, tenemos una visión panorámica de la votación del MAS:
En nuestro Boletín N° 12 realizábamos una evaluación de la votación electoral señalando lo siguiente: EL MAS YA NO DA MÁS: La votación del MAS en la elección de asambleístas constituyentes no es de las mejores, aspecto este que demuestra que el MAS no ha podido mejorar su votación respecto de las elecciones generales de diciembre del 2005. De acuerdo a los datos del recuento de votos, el MAS obtuvo 50.7% de los votos, es decir, 3 puntos menos. Esta diferencia, en cantidad de votantes es muy significativa, por cuanto el apoyo popular hacia este partido baja de 1,544,374 votos a 1,322,263, es decir, 222,111 hombres y mujeres mayores de 18 años. Esta pérdida de votación es muy significativa, por cuanto se presenta en todos los departamentos con mayor población, siendo en La Paz donde el MAS pierde más votos (más de ochenta mil personas), seguido de Cochabamba, Santa Cruz, Potosí, Oruro y Chuquisaca. Donde si el MAS incrementa sus votos es el Tarija, Beni y Pando, sumando en los tres departamentos 8 mil votos a su favor, es decir que no se logra recuperar la totalidad de los votos perdidos en Chuquisaca.
Ahora bien, de acuerdo a los resultados de las elecciones a Asambleístas Constituyentes, el MAS aparece como ganador en 7 de los 9 departamentos del país. ¿Cómo esto es posible si el MAS redujo su votación? Lo que pasa es que si bien el MAS ha reducido su votación, también lo han hecho los partidos de derecha, de manera que este partido aparece como el primero, incluso en Tarija y Santa Cruz.
Todos los aspectos anteriores, permiten valorar de una mejor manera al MAS como instrumento político, llegando a la conclusión, de que el MAS YA NO DA MÁS, pues esta era la coyuntura más adecuada para crecer en votación y demostrar que es una estructura política acorde a las circunstancias y con la capacidad suficiente como para encarar los retos y desafíos de todo el proceso. En la campaña por los asambleístas, el MAS ha esgrimido una propuesta pobre y mediocre, con una presencia de candidatos débiles políticamente, probablemente muchos de ellos portadores de gran representación o legitimidad frente a sus sectores sociales, pero sin una adecuada formación y claridad programática. Estos aspectos se han reflejado en una campaña del MAS donde más se ha promocionado la gestión del Gobierno o el carisma de Evo que las propuestas y la personalidad de los mismos candidatos del MAS. A esto se ha sumado el tiempo corto de la campaña y las mismas limitaciones de esta forma de elección de asambleístas tan cercana al liberalismo, a la representación democrática burguesa, que a la representación popular. Por eso, acertadamente el compañero Chule, desde la Cordillera del Tunari, escribe señalando “lo frío de esta campaña” y lo “vació de contenidos populares y originarios de la misma”, promovido por las prácticas políticas dominantes, tradicionales y cercanas al mismo MAS, pues en manos de su bancada parlamentaria estuvo la responsabilidad de aprobar las leyes de convocatoria a este proceso, así como al Referéndum Autonómico Departamental. En términos de porcentajes la situación es la siguiente:
Escenarios probables de revocatoria de mandato: La Paz, Oruro, Potosí La votación del MAS en La Paz es tan importante como su votación conjunta en los Departamentos de Cochabamba, Santa Cruz y Potosí, de manera que en un hipotético referéndum revocatorio de mandato, Evo Morales sería fácilmente ratificado en La Paz, estando en una situación muy delicada el Prefecto José Luis Paredes, que sería inminentemente revocado. En Oruro y Potosí, Evo sería ratificado, pero probablemente no sus dos Prefectos, debido a una mala gestión. En el caso de Oruro, somos la segunda fuerza política, con el 9, 29% de los votos mientras que PODEMOS llega al 8,28% y la derecha en general tiene pocas posibilidades, de manera que se podría desarrollar una táctica particular. En Potosí, recién se vería la fuerza que ha acumulado Alianza Social a la cabeza de René Joaquino, como fuerza de recambio de la derecha. Una tercera fuerza son los compañeros y compañeras del MOP (Movimiento Originario Popular) que podrían jugar a disputar la Prefectura en un diseño de campaña muy parecida a la que podríamos desplegar en Oruro. Escenarios probables de revocatoria de mandato: Cochabamba La situación de Evo en Cochabamba sería relativamente estable, mientras que la revocatoria de Manfred Reyes Villa se definiría voto a voto, siendo probable que Reyes Villa pierda. Sin embargo, tendría que verse cual es el impacto de la gestión de gobierno en las clases medias urbanas y el trabajo que ha desarrollado la Prefectura en las zonas rurales. Todos estos elementos conformarían un cuadro de disputa cerrada. También debe tenerse en cuenta que no hay una tercera fuerza política significativa en el Departamento, siendo nuestra obligación inmediata el construirla. Escenarios probables de revocatoria de mandato: Santa Cruz, Beni, Pando, Tarija y Chuquisaca En los otros Departamentos, el MAS perdería y sería muy difícil poder mover a los Prefectos de la Media Luna, pese a un incremento en el apoyo de las poblaciones de Tarija y Pando. En el caso de Chuquisaca, la derrota del MAS no sería muy estrepitosa si se toma en cuenta el apoyo que tiene en las áreas rurales, sin embargo perdería la Prefectura frente a un candidato proclive a la Media Luna y el apoyo al Presidente. El voto castigo es real y en ocasiones es incluso necesario. Las campañas en períodos de elecciones deben ser de impacto inmediato, no son campañas concientizadoras. REFERÉNDUM DIRIMIDOR Un referéndum para consultar la extensión máxima de la gran propiedad de la tierra, en un país donde la mayoría de los campesinos, colonizadores, indígenas, aymaras, quechuas, guaranís, chiquitanos, etc., tiene escasa tierra es un insulto a la inteligencia. Entendemos la intención de Carlos Romero (asambleísta del MAS), que seguramente es el de la brillante idea de generar una votación nacional contra los terratenientes del Oriente, pero en su cálculo no se ha tomado en cuenta que en las regiones andinas, de los Valles y Chaco, la mayoría de la población no tiene más que pequeñas exenciones de tierra, de manera que preguntar a los sedientos ¿cuál es la cantidad máxima de litros que debe tener las piscinas de los ricos? es un grave error. En todo caso, el trasfondo de este referéndum dirimidor es la enorme incapacidad de Almaraz y todos los funcionarios de tierras del MAS impotentes de haber logrado una sola reversión o confiscación de la propiedad latifundaria en Bolivia. Este referéndum patentiza el engaño de la Ley de Reconversión o modificación de la Ley INRA. También evidencia la enorme claudicación de los Asambleístas del MAS al no haber redactado una Constitución que elimine el latifundio. En realidad el MAS le tiene miedo a los terratenientes. Por ello, la campaña frente a este referéndum dirimidor debería ser de denuncia y concientización sobre esta problemática. Ni “SI” ni “NO”!!!
Imprimir Enviar por e-mail