Las claves
Un juez ha sido sancionado con una multa de 1.000 euros por subir un expediente judicial a una plataforma de inteligencia artificial para que le apoyara en la redacción de una sentencia, sin informar previamente a sus colegas.
La multa fue impuesta por la Comisión Disciplinaria del CGPJ, tras descubrirse que el magistrado no eliminó algunas consultas realizadas a ChatGPT en la sentencia que presentó para su firma.
La mayoría en la Comisión consideró que el juez utilizó la IA como apoyo, pero no como un reemplazo de su trabajo judicial, y solo detectaron falta grave por revelar información.
La Fiscalía no encontró infracción disciplinaria en los hechos y pidió el archivo del expediente, aunque finalmente la sanción fue dictada por el órgano de gobierno judicial.
La Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha impuesto hoy una multa de 1.000 euros a un magistrado que subió un expediente judicial a una plataforma de inteligencia artificial para que le ayudara en la elaboración de una sentencia, sin comunicarlo a los demás miembros de su sección.
Se detectó que la resolución sometida a firma había sido creada con ayuda de ChatGPT porque el juez olvidó borrar algunas de las consultas realizadas a la IA, según se confirmó durante la investigación del expediente disciplinario.
Fueron los otros integrantes del tribunal quienes informaron al presidente de la Audiencia sobre lo ocurrido, y este a su vez lo notificó al órgano de gobierno de los jueces.
El Promotor de la Acción Disciplinaria, Ricardo Conde, había propuesto una sanción consistente en suspensión de empleo y sueldo por 15 días y una multa de 1.000 euros por dos faltas disciplinarias.
Una se consideró muy grave por «ignorancia inexcusable en el cumplimiento de sus deberes judiciales», debido a que el magistrado recurrió a la IA para redactar la sentencia.
Y otra grave por revelar información obtenida en ejercicio de su función, ya que incorporó conscientemente el expediente judicial en una plataforma de IA de uso general.
Por mayoría de seis votos frente a uno, la Comisión Disciplinaria solo aceptó la segunda falta y descartó la primera, al no comprobar que el magistrado redactara la sentencia con IA.
La mayoría concluyó que el sancionado utilizó la inteligencia artificial «como apoyo y complemento, pero no sustituyendo sus funciones judiciales».
Los vocales consideraron que el asunto ya había sido debatido dentro de la sección correspondiente, tanto en cuanto a los fundamentos jurídicos como al fallo.
Un miembro de la Comisión, no obstante, apoyó la sanción planteada por el Promotor de la Acción Disciplinaria.
«Un poco más extenso»
Durante la investigación se verificó que el magistrado debatió junto con los otros miembros del tribunal -de jurisdicción civil- un recurso de apelación cuya ponencia le había sido asignada.
Al presentar la sentencia para firmar, los integrantes de la Sala notaron que había sido elaborada con ChatGPT, debido a que algunas de las interacciones entre el ponente y el programa de IA aparecían en el texto de la resolución.
Esas interacciones mostraban que la IA le advirtió en un momento que se había rechazado una prueba.
«¿Qué prueba rechazó?», preguntó entonces el magistrado. «¿De dónde obtienes la información sobre la denegación de la prueba?«, insistió. En otro momento solicitó que el resultado «fuera un poco más extenso».
La IA respondió: «Aquí tienes una versión más detallada y jurídicamente precisa».
En otra interacción, la IA sugirió: «Si requiere mayor precisión, habría que revisar el auto de admisión y denegación de prueba en la audiencia previa para verificar los fundamentos del juzgador. ¿Desea que reformulemos el texto del recurso destacando este punto con mayor claridad?». El juez contestó afirmativamente. «Aquí tienes una versión mejorada», contestó ChatGPT.
La Fiscalía consideró que no existía infracción disciplinaria y solicitó el archivo del expediente sin imponer sanciones.