Fuente de la imagen, Getty Images
Información del artículo
-
- Autor, Saeed Jafari
- Título del autor, Analista político para BBC News
- 14 minutos
- Tiempo de lectura: 9 min
Se reporta que Estados Unidos está considerando una segunda ronda de negociaciones con Irán para un cese al fuego, coincidiendo con la llegada de una delegación pakistaní a Teherán.
Actualmente, está en vigencia un alto el fuego de dos semanas luego de que más de veinte horas de negociaciones entre EE. UU. e Irán —organizadas por Pakistán— concluían el domingo sin resultados significativos.
Tan solo un día después de estas reuniones sin resoluciones, el presidente Donald Trump dio a conocer lo que describió como su nueva estrategia hacia Irán, la cual incluye el bloqueo de los puertos iraníes.
¿Cómo debe interpretarse este primer fracaso en alcanzar un acuerdo y qué perspectivas existen sobre futuras negociaciones? ¿Se encaminan Irán y Estados Unidos hacia una escalada contenida o hacia un conflicto de mayor envergadura?
A continuación se presentan cuatro posibles escenarios sobre lo que podría suceder próximamente.
1. Un alto el fuego precario como una «pausa táctica»
Fuente de la imagen, Getty Images
Tras semanas de combate, el cese al fuego pactado entre EE.UU. e Irán parecía señalar una disposición para controlar la crisis; sin embargo, desde su inicio ha estado rodeado de incertidumbres.
Las discrepancias sobre la interpretación de sus términos —incluyendo el ámbito geográfico, los tipos de objetivos involucrados e incluso lo que constituye una «violación del alto el fuego»— han llevado a algunos observadores a considerar este acuerdo más como una pausa estratégica que un arreglo duradero.
«Desde el principio, las posibilidades de alcanzar un acuerdo fueron prácticamente nulas una vez iniciado el conflicto», comenta Behnam Ben Taleblu, investigador en la Fundación para la Defensa de las Democracias, con sede en Washington.
«Este conflicto se basa en una serie de principios, posturas y políticas sobre las que EE. UU. y la República Islámica discrepan hace años, y a corto plazo, la guerra no ha disminuido estas diferencias, sino que las ha profundizado», explicó a BBC News Persian.
Mientras tanto, declaraciones contradictorias de funcionarios de ambos lados han resaltado la vulnerabilidad del acuerdo.
Mientras que las autoridades de la República Islámica denuncian violaciones reiteradas al alto el fuego, EE.UU. e Israel tienden a limitar sus compromisos en su propia interpretación.
Esta disparidad en las narrativas ha incrementado, en la práctica, la desconfianza y generado dudas sobre la durabilidad del armisticio.
Si los esfuerzos por retomar las negociaciones no prosperan, es probable que el alto el fuego funcione solo como una herramienta para ganar tiempo, permitiendo a ambas partes un respiro para recuperarse, reagruparse, revaluar sus posiciones y prepararse para la siguiente etapa.
Este escenario se vuelve más verosímil si alguna de las partes concluye que obtiene pocos beneficios del estado actual y que debe incrementar notablemente la presión.
Por ejemplo, Estados Unidos podría contemplar acciones contra infraestructuras críticas, tales como centrales eléctricas, puentes o instalaciones energéticas.
Aunque estas operaciones podrían ejercer una presión considerable a corto plazo, también conllevarían importantes consecuencias humanitarias y económicas, y podrían desencadenar una respuesta más enérgica por parte de Irán.
Paralelamente, es probable que Israel, escéptico ante la diplomacia, adopte un rol activo.
«Israel podría recurrir a medidas como asesinatos dirigidos contra individuos iraníes, incluidos aquellos vinculados a las negociaciones», afirmó Hamidreza Azizi, investigador en relaciones internacionales.
«La política declarada por Donald Trump de bloquear el estrecho de Ormuz eleva el riesgo de enfrentamientos, incluso aunque las partes no busquen activamente provocarlos», añadió.
Aunque no puede descartarse una escalada, sus costos, incluyendo un conflicto regional ampliado y presión económica mundial, podrían hacer este escenario menos probable, al menos en el corto plazo.
2. Un conflicto «en la sombra»
Fuente de la imagen, AFP via Getty Images
Uno de los escenarios más plausibles implica volver a un tipo de confrontación catalogada como una «escalada controlada».
Esto significaría que el conflicto no se transforme en una guerra a gran escala, pero que ambas partes no renuncien por completo a usar la fuerza militar.
Podría incluir ataques limitados a infraestructuras, objetivos militares o vías de suministro.
El papel de actores interpuestos, o proxies, podría adquirir mayor importancia.
Un aumento en la actividad de grupos vinculados a Irán, ya sea en Irak o en el mar Rojo, junto con una presión estadounidense más fuerte sobre estas redes, podría extender el conflicto geográficamente sin incrementar necesariamente su intensidad.
Algunos expertos denominan este enfrentamiento una «guerra en la sombra».
«Ambas partes buscan aplicar sus recursos y mecanismos de presión para influir mutuamente sin entrar en una guerra abierta», señaló Hamidreza Azizi a BBC News Persian.
«Si el alto el fuego se viola, es probable que Irán realice nuevas acciones a través de sus fuerzas aliadas, especialmente en Yemen», agregó.
Pero este escenario también acarrea riesgos. A medida que las tensiones aumentan, la probabilidad de errores de cálculo crece considerablemente; un solo equivocación podría llevar el conflicto a un nivel fuera de control, aun cuando ninguna parte lo desee.
3. La diplomacia continúa en la sombra
Fuente de la imagen, Pool/Getty Images
A pesar del fracaso en las conversaciones llevadas a cabo en Pakistán, no puede afirmarse que la diplomacia haya agotado sus vías o que las negociaciones hayan sido descartadas.
Es probable que Pakistán, como país anfitrión, prosiga sus esfuerzos para fomentar que Teherán y Washington alcancen un acuerdo, actuando como canal para el intercambio de mensajes entre ambos.
Simultáneamente, mediadores tradicionales como Qatar, Omán, así como Arabia Saudita y Egipto, podrían involucrarse ante la preocupación de que el conflicto se intensifique, sirviendo como intermediarios para aliviar tensiones y evitar una escalada súbita.
Sin embargo, cualquier avance depende de reducir las diferencias sustanciales que dividen a las dos partes.
Las propuestas de 15 puntos de Estados Unidos y la contrapropuesta de 10 puntos de Irán indican que ambas partes permanecen firmes en posiciones que priorizan la imposición de sus términos en lugar de buscar un compromiso.
Por tanto, aunque podría haber otra ronda de conversaciones, un acuerdo rápido y completo parece poco probable a corto plazo.
4. Bloqueo naval prolongado
Fuente de la imagen, Anadolu via Getty Images
El presidente de Estados Unidos ha anunciado que la Marina planea establecer un bloqueo marítimo sobre Irán, impidiendo el paso de cualquier embarcación o petrolero por el estrecho de Ormuz.
También ha advertido que interceptará en aguas internacionales cualquier navío que abone tasas de tránsito al gobierno iraní para cruzar el estrecho, buscando con esta medida cortar los ingresos petroleros de Irán, asfixiar su economía y, al mismo tiempo, afectar a China, principal comprador del petróleo iraní y rival de EE.UU.
«Un bloqueo naval sobre los puertos de la República Islámica podría resultar altamente efectivo si se asignan suficientes recursos para inteligencia, vigilancia y reconocimiento», afirmó Behnam Ben Taleblu, destacando la extensa costa iraní.
«El efecto práctico de esta medida sería impedir que el gobierno exporte su principal producto básico», agregó.
No obstante, otros especialistas advierten sobre los altos costos que esta política podría implicar para EE.UU., al aproximar sus fuerzas militares a Irán y exponerlas a un mayor riesgo de ataques.
Además, para que esta estrategia funcione, sería necesario que las fuerzas navales se mantuvieran desplegadas cerca de las fronteras iraníes durante un largo período, lo que implica costos importantes.
Sostener esta política podría también provocar un aumento en los precios globales del petróleo y la energía y aumentar la posibilidad de que los hutíes intervengan para afectar el estrecho de Bab al-Mandab, lo que elevaría aún más el precio del petróleo.
Inestabilidad estructural: ¿el nuevo orden regional?
Fuente de la imagen, AFP via Getty Images
En síntesis, estos escenarios evidencian que la región se encuentra en una etapa donde la frontera entre la guerra y la paz es cada vez más difusa.
El fracaso en las negociaciones pakistaníes no implica el fin de la diplomacia ni la apertura definitiva de una guerra mayor. Más bien, señala la permanencia de un estado de «zona gris».
«Aunque ambas partes quisieran que este conflicto termine, ello no parece posible en el corto plazo», indica Hamidreza Azizi.
En el contexto actual, decisiones tácticas, cuestiones de seguridad e incidentes menores en el terreno pueden influir de manera desproporcionada en el curso global de la crisis.
Por ello, muchos analistas hablan de una «inestabilidad estructural» regional, una situación donde las reglas del juego no están definidas y el desenlace permanece incierto.
En estas condiciones, quizás la mejor descripción sea que Irán y Estados Unidos transitan un periodo en el que la guerra y la negociación ocurren simultáneamente.
Ambas partes continúan empleando herramientas militares mientras mantienen parcialmente activos los canales diplomáticos.