La regla de unanimidad de la UE permite que cualquier estado miembro bloquee decisiones, transformando el consenso en una maniobra de poder. Ahora, el bloque responde utilizando todos los recursos a su disposición.
Según la regla de unanimidad de la UE, un solo estado miembro puede detener resoluciones sobre política exterior, sanciones, impuestos y ampliación. Con 27 miembros en la mesa, existe un alto riesgo de estancamiento, que en los últimos años ha dejado de ser una amenaza teórica para convertirse en una realidad política.
ADVERTISEMENT 
ADVERTISEMENT
Desde 2022, Hungría ha ejercido o amenazado con ejercer su veto para bloquear o retrasar ayudas a Ucrania, sanciones de la UE contra Rusia y decisiones presupuestarias en varias ocasiones. Los expertos observan un cambio en la manera en que se emplea este veto.
«Los vetos se utilizan como palanca política para objetivos no relacionados», explica Thu Nguyen, directora interina del Centro Jacques Delors. «En ocasiones, para desbloquear fondos de la UE o ganarse el apoyo interno.»
Las instituciones europeas agotan todas las opciones procedimentales mientras el bloqueo persiste. La jefa de política exterior, Kaja Kallas, dejó claro el 19 de marzo que el bloque dispone de mecanismos para superarlo, pero que solo un liderazgo decisivo proporcionará resultados.
La discusión ya no se limita a Hungría, sino que cuestiona si la estructura de toma de decisiones de la UE está adecuada frente a la presión geopolítica.
Una nueva forma de escalada
Nguyen señala como punto de inflexión el paquete de préstamos por €90 mil millones para Ucrania, acordado en diciembre de 2025, con una exclusión para Hungría, Eslovaquia y República Checa. Posteriormente, Hungría intentó vetar el mecanismo de cooperación reforzada que ya había aceptado no bloquear.
«Creo que es la primera vez que un estado miembro veta una decisión después de haber acordado expresamente no hacerlo», comenta. «Este veto, que aparece tras el compromiso de no vetar, representa también una forma inédita de uso que no habíamos visto antes.»
El Dr. Patrick Müller, profesor de Estudios Europeos en la Universidad de Viena y la Vienna School of International Studies, describe la dinámica general como calculada y estratégica. «Podría considerarse chantaje o negociación dura,» explica. «Pero Hungría trata de ocultar este vínculo, por lo que no es fácil detectarlo, porque no es explícito.»
La UE dispone de cuatro instrumentos principales para sortear un veto. Ninguno es perfecto y todos implican concesiones.
Cláusulas passerelle: la opción que nadie activa
Las disposiciones conocidas como cláusulas passerelle permiten a la UE cambiar de unanimidad a votación por mayoría cualificada sin reformar los tratados. La cláusula general abarca la mayoría de áreas políticas salvo la defensa. Una cláusula específica para la Política Exterior Común y de Seguridad (CFSP) se aplica a la política exterior no militar. Ambas requieren la aprobación unánime del Consejo Europeo para su activación.
Poner en marcha estas cláusulas exige el mismo consenso que pretenden reemplazar. Desde su introducción en 2009, ninguna ha sido aplicada. Como dice Nguyen, “El problema fundamental es que solo se puede acabar con la unanimidad mediante unanimidad.”
Abstención constructiva: optar por no votar sin obstaculizar
Bajo las reglas de política exterior de la UE, un estado puede abstenerse en lugar de vetar, comprometiéndose a no interferir en la decisión mientras se distancia políticamente. Esta medida se ha utilizado únicamente en dos ocasiones. En 2008, Chipre se abstuvo en el lanzamiento de EULEX Kosovo.
En 2022, Irlanda, Austria y Malta se abstuvieron de autorizar ayudas letales a Ucrania a través del European Peace Facility, reacios a financiar armas pero sin impedir que otros lo hicieran.
La abstención constructiva es una herramienta limitada: solo resulta efectiva si el estado decide apartarse en lugar de confrontar.
Coaliciones de dispuestos: avanzar sin el bloque completo
Nueve o más estados miembros pueden emplear la cooperación reforzada para impulsar la integración, usando la mayoría cualificada internamente. La UE ha utilizado esta vía para liberar €90 mil millones para Ucrania (2026–2027) y para impulsar el plan Repower EU, que busca abandonar los combustibles fósiles rusos antes de 2027.
No obstante, Nguyen advierte que ya se observan limitaciones en esta estrategia. «Hemos visto cómo las conclusiones del Consejo Europeo se dividen ahora en dos: una general con los 27 estados y otra específica sobre Ucrania con solo 26,» señala. «Esto crea la percepción de que la UE no es capaz de actuar unida ni con eficacia.»
Artículo 122: la cláusula de emergencia bajo presión
El artículo 122 permite al Consejo actuar por mayoría cualificada en circunstancias económicas graves o excepcionales, saltándose la unanimidad. La UE lo utilizó para redefinir los desembolsos del préstamo a Ucrania como ejecución de medidas de congelación de activos, evitando así la objeción formal de Hungría sin anular su veto directamente.
Los expertos legales están divididos. Sus defensores argumentan que es una flexibilidad legítima del tratado en condiciones de crisis genuinas. Sin embargo, los críticos señalan que la cláusula carece de un umbral claro de emergencia, lo que la hace susceptible de abusos y de posibles anulaciones por parte del Tribunal de Justicia de la UE. Hasta la fecha, ninguna anulación ha prosperado, aunque los litigios aumentan y cada invocación incrementa la exposición jurídica.
El artículo 7
Un mecanismo poco mencionado es el artículo 7 del Tratado de la Unión Europea, que habilita a la UE para suspender derechos de voto a un miembro que vulnere los valores comunitarios. Se activó contra Hungría en 2018, pero se mantiene bloqueado.
«Existe un procedimiento para suspender los derechos de voto a un estado miembro que viole gravemente los valores de la UE,» señala Nguyen. «Si hubiera alguna solución, probablemente sería esta.» Sin embargo, reconoce los obstáculos prácticos: «Siempre ha habido mucha reticencia dentro del Consejo para aplicar esta medida tan drástica, además de que varios estados podrían correr riesgo de suspensión bajo el artículo 7.»
La UE no modifica sus normas, pero las utiliza con mayor frecuencia y creatividad que en el pasado.
Müller señala que el riesgo mayor es el mensaje que estos rodeos constantes envían a otros gobiernos. «Si se opta por soluciones fáciles y compromisos, dando la sensación a un gobierno de que esta toma de rehenes es una forma válida de chantaje, se incentiva su repetición en el futuro,» advierte.