La audaz iniciativa de la Unión Europea para emitir un préstamo de reparaciones a Ucrania utilizando activos rusos inmovilizados ha generado una fuerte división entre los principales líderes del bloque. Antes de una cumbre decisiva, Euronews analiza quiénes apoyan y quiénes rechazan la propuesta.
La Unión Europea se enfrenta a un desafío crucial: cómo financiar las necesidades presupuestarias y militares de Ucrania para 2026 y 2027.
Con Estados Unidos prácticamente fuera del escenario, el bloque tendrá que incrementar su aportación económica a Kyiv hasta al menos 90.000 millones de euros durante los próximos dos años.
Pero, ¿cuál es la vía?
Cuando los líderes se reúnan el jueves para adoptar una decisión definitiva, tendrán ante sí dos alternativas distintas. El Plan A consiste en emitir un préstamo de reparaciones sin intereses basado en activos rusos inmovilizados. El Plan B contempla la emisión de deuda conjunta.
Ambas opciones presentan ventajas y desventajas significativas, que influirán notablemente durante la crucial cumbre en Bruselas.
«Está claro que no hay opciones agradables sobre la mesa,» afirmó un diplomático senior. «Todas resultan costosas, complejas y difíciles.»
Dado que contraer deuda común requiere unanimidad, prácticamente inalcanzable en este momento, el foco está puesto en el Plan A: el préstamo de reparaciones. Sin embargo, esta propuesta inédita en la historia moderna ha provocado una profunda división entre los líderes de la UE.
Estas son las posiciones a favor y en contra.
¿Quiénes apoyan?
El préstamo de reparaciones cuenta con dos defensores destacados: Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, y Friedrich Merz, canciller de Alemania.
Von der Leyen presentó la iniciativa por primera vez en su discurso sobre el estado de la UE a principios de septiembre, sin detallar aún sus aspectos específicos. Pocos días después, Merz lanzó un apasionado llamado en un artículo de opinión en el Financial Times, cuyo tono enérgico sorprendió a otras capitales.
Según el plan, las instituciones financieras que custodian los activos del Banco Central de Rusia, immobilizados desde febrero de 2022, transferirían sus saldos a la Comisión, que a su vez emitiría un préstamo sin intereses a Ucrania.
Se solicitaría a Kyiv que reembolse solo tras el término de la guerra por parte de Moscú y la compensación por los daños ocasionados por su invasión. Entonces Moscú recuperaría sus fondos, cerrando el ciclo.
«Es un mensaje muy claro también para Rusia: la prolongación de la guerra conlleva un alto costo para ellos,» explicó Von der Leyen.
El audaz plan de emplear activos soberanos rusos para respaldar al país que está siendo invadido por Rusia generó rápidamente titulares y cosechó el respaldo de estados miembros clave.
Los tres líderes nórdicos – Mette Frederiksen de Dinamarca, Ulf Kristersson de Suecia y Petteri Orpo de Finlandia – fueron de los primeros en manifestar su respaldo total al préstamo de reparaciones, rechazando al mismo tiempo la emisión de nueva deuda. Donald Tusk de Polonia, Kristen Michal de Estonia, Evika Siliņa de Letonia, Gitanas Nausėda de Lituania y Micheál Martin de Irlanda se sumaron rápidamente a las voces favorables al préstamo.
«Además de ser la solución más viable financieramente y politicamente realista, aborda el principio fundamental del derecho de Ucrania a recibir compensaciones por los daños ocasionados por la agresión,» expresaron en una carta conjunta.
Países Bajos, uno de los mayores financiadores de Ucrania, también apoya firmemente esta iniciativa.
Apoyos más moderados, pero favorables, provienen de España y Portugal, quienes destacan la urgencia de asegurar una financiación estable para Ucrania por cualquier medio.
«Estamos trabajando intensamente para avanzar con el préstamo de reparaciones. Desde la parte española, también avanzamos, creemos que hay espacio para proceder, tanto legal como políticamente,» declaró Carlos Cuerpo, ministro de Economía de España, a Euronews.
En cuanto a Francia, el presidente Emmanuel Macron mantiene un perfil sorprendentemente bajo en este debate crucial, lo que genera dudas sobre la posición real del segundo país más grande de la UE. Se suma a la incertidumbre el hecho de que Francia posee aproximadamente 18.000 millones de euros en activos soberanos rusos, depositados en bancos privados aún no revelados.
«Esto no implica que no estemos explorando otras opciones, o alternativas más amplias que incluyan activos soberanos en bancos comerciales,» afirma el Elíseo. «Pero la naturaleza de estos activos, y especialmente la de los contratos vigentes, es diferente.»
Aunque Macron no se opone formalmente al préstamo de reparaciones, su conspicua ausencia ha llevado a Merz a liderar la ofensiva en solitario. La decisión europea podría redefinir su propio papel como canciller.
«No nos engañemos: si no logramos esto, la capacidad de actuación de la Unión Europea se verá gravemente afectada durante años, si no más,» advirtió Merz.
¿Quiénes se oponen?
La historia del préstamo de reparaciones no puede entenderse sin Bélgica, la principal depositaria de los activos rusos, y su primer ministro, Bart De Wever.
De Wever ha aprovechado cada oportunidad —ya sea un discurso, una rueda de prensa o una entrevista— para expresar claramente su oposición al proyecto, al que considera «fundamentalmente erróneo» y lleno de «peligros múltiples».
«¿Por qué adentrarnos en aguas legales y financieras inexploradas con todas las posibles consecuencias si puede evitarse?» escribió De Wever en una carta contundente dirigida a Von der Leyen.
«Nunca comprometeré a Bélgica para afrontar en solitario los riesgos y exposiciones que conllevaría la opción de un préstamo de reparaciones.»
Su alternativa preferida es la deuda conjunta —ha pedido transformar la «Coalición de los Voluntarios» en la «Coalición de la Factura»— pero admite que sería posible aprobar el préstamo de reparaciones si se cumplen tres condiciones cruciales: mutualización completa de riesgos, garantías efectivas de liquidez y reparto total de la carga entre los países que poseen activos rusos.
Desde entonces, los embajadores trabajan sin pausa para modificar los textos legales presentados por la Comisión y satisfacer las reservas belgas.
Pero De Wever no está solo: una encuesta reciente indica que el 65 % de los ciudadanos belgas se oponen al préstamo de reparaciones. Euroclear, la institución que custodia 185.000 millones de euros en activos rusos y que ya ha sido demandada por Moscú, también ha expresado críticas, calificando la propuesta como «muy frágil«, financieramente arriesgada y legalmente experimental.
La campaña de resistencia de De Wever recibió un impulso inesperado la semana pasada cuando Italia, Bulgaria y Malta se unieron a Bélgica en una declaración que insta a la Comisión a explorar «soluciones alternativas» con «parámetros previsibles» y «riesgos significativamente menores».
Dichas soluciones deberían funcionar como un «puente» para garantizar la financiación de Kyiv mientras se debate con mayor tiempo las dos opciones principales. Aunque la declaración no rechaza explícitamente el préstamo, introduce una mayor incertidumbre.
«Todavía debemos aclarar mejor qué tipo de reservas tienen,» comentó un funcionario de la UE.
Por su parte, Andrej Babiš, nuevo primer ministro de la República Checa, afirmó estar de acuerdo con De Wever, con quien dialogó en Bruselas la semana pasada, y señaló que la Comisión «debe encontrar otras vías» para apoyar a Kyiv.
«En cualquier caso, no aportaremos fondos financieros a la ayuda,» aseguró Babiš. «No podemos aportar dinero ni garantías desde el presupuesto checo.»
Por otro lado, el rechazo frontal de Viktor Orbán, primer ministro de Hungría, es contundente: se niega rotundamente a aprobar cualquier nuevo apoyo a Ucrania, independientemente del mecanismo.
«Europa quiere prolongar la guerra e incluso expandirla. Pretende mantener el conflicto en el frente Rusia-Ucrania y ampliarlo al hinterland económico confiscando activos rusos congelados,» afirmó Orbán. «Esta acción equivale a una declaración abierta de guerra, que será respondida con represalias por parte de Rusia.»
Su aliado cercano, Robert Fico de Eslovaquia, se compromete a bloquear toda ayuda militar a Kyiv, aunque está dispuesto a destinar fondos para la reconstrucción posconflicto y para avanzar en la adhesión de Ucrania a la UE, veto que ha impuesto Orbán.
«Si para Europa occidental la vida de un ruso o un ucraniano no vale nada, no quiero formar parte de esa Europa,» dijo Fico, en una rara muestra de lenguaje soez en un líder europeo.
«No apoyaré nada, aunque tengamos que quedarnos en Bruselas hasta Año Nuevo, lo que equivaldría a financiar los gastos militares de Ucrania.»
¿Qué podría suceder?
A medida que se acerca la cumbre, el panorama matemático de la votación se vuelve cada vez más complicado.
Técnicamente, el préstamo de reparaciones podría aprobarse por mayoría cualificada: al menos 15 estados miembros que representen como mínimo el 65 % de la población total del bloque.
Esto implica que los siete escépticos señalados —Bélgica, Italia, Bulgaria, Malta, República Checa, Hungría y Eslovaquia— no serían suficientes para bloquear la iniciativa.
«Cuando se trabaja con mayoría cualificada, los estados miembros tienen un interés mucho mayor en sumarse porque existe la posibilidad de ser superados en la votación,» comentó un diplomático senior.
«Este es un asunto extremadamente delicado y complicado, y en estos casos se hace un gran esfuerzo por considerar las preocupaciones de todos los países. No se decide algo así a la ligera.»
Con el apoyo de Alemania, España, Polonia, los países nórdicos y los bálticos, el grupo contrario necesitaría que Francia —la única potencia relevante restante— cambie radicalmente de opinión y se oponga. Sin embargo, un rechazo firme es poco probable dado el compromiso personal de Macron con la soberanía e independencia ucraniana.
De todos modos, diplomáticos y funcionarios reconocen que aprobar el préstamo de reparaciones por encima de la oposición de De Wever sería insostenible políticamente.
«Los líderes son plenamente conscientes del peso desproporcionado de Bélgica en este asunto, y eso se está teniendo en cuenta,» comentó un alto funcionario de la UE.
«Siendo realistas, no lograremos la unanimidad de los 27 países,» añadió la fuente, refiriéndose a Hungría. «Esperamos acercarnos lo más posible a los 26.»
Si tanto el préstamo de reparaciones como la deuda conjunta resultan inviables, se pedirá a la Comisión implementar una solución financiera provisional para evitar un incumplimiento ucraniano. El país requiere una nueva inyección extranjera ya en abril, por lo que el tiempo apremia.
Para el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy, el préstamo de reparaciones representa tanto una cuestión financiera como un asunto de rendición de cuentas.
«Los activos congelados podrían compensar parcialmente ciertas reducciones en algunos países. Porque este sería un apoyo realmente serio. No veo, sin este apoyo, la posibilidad de mantenernos firmes, sólida y económicamente,» advirtió Zelenskyy.
«No veo cómo podríamos cubrir ese déficit con alternativas imprecisas o promesas vagas.»