Fuente de la imagen, AFP via Getty Images
Información del artículo
-
- Autor, Lucy Williamson
- Título del autor, Corresponsal de la BBC en Medio Oriente
- Informa desde, Jerusalén
- Fecha de publicación 15 junio 2026
- Tiempo de lectura: 6 min
El acuerdo de alto el fuego pactado entre Estados Unidos e Irán supone un serio desafío político para el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, al desequilibrar los tres fundamentos de su trayectoria política y dejarlo atrapado en un problema de seguridad inéditamente complejo.
¿Cómo puede ser que quien se autodenominó «el susurrador político de Washington», con una influencia real en políticos estadounidenses, haya quedado tan claramente desplazado y ofendido públicamente por su aliado más importante en EE.UU.?
¿Cómo es posible que un individuo que situó el enfrentamiento con Irán en el núcleo de la política de seguridad israelí concluya este conflicto con un Irán potencialmente fortalecido?
¿Y cómo sobrevivirá su antaño consolidada imagen política como «Señor de la Seguridad» de Israel tras las demandas de Washington y Teherán para que Israel detenga los ataques contra Hezbolá en Líbano, a pocos meses de las elecciones generales?
Entre la espada y la pared
Las alternativas que Netanyahu enfrenta hoy son, cuanto menos, desfavorables.
El líder de la oposición, Yair Lapid, resumió el lunes en el Parlamento la situación como «o un enfrentamiento directo y dañino con nuestro principal aliado, o una sumisión completa a los intereses de Israel».
La crítica pública, marcada por insultos del presidente estadounidense Donald Trump respecto a la falta de juicio de Netanyahu al ordenar un ataque sobre Beirut el domingo, ha sido usada por sus adversarios políticos y analistas mediáticos, a pocos meses de los comicios de octubre.
Sin embargo, la oposición dentro del propio partido Likud de Netanyahu y el malestar de ministros de extrema derecha en su coalición reflejan la presión interna, especialmente debido a la exigencia de Teherán de que el alto el fuego incluya «operaciones militares en todos los frentes, incluido Líbano».
«El acuerdo de Trump no nos obliga», afirmó el lunes el ministro de Seguridad Nacional israelí de extrema derecha, Itamar Ben Gvir, en redes sociales.
«No formamos parte de un acuerdo que no garantiza nuestra protección».
Fuente de la imagen, AFP via Getty Images
«Israel continuará garantizando su protección», declaró a este medio el diputado del Likud Ariel Kallner, sin especificar si esto implica la continuación de los ataques.
«Actuaremos conforme sea necesario. Y esperamos que nuestros aliados lo entiendan», agregó.
«Es habitual que existan discrepancias entre aliados, y estos deben también comprenderse cuando alguno está en peligro».
Sima Shine, exagente del Mossad y experta en Irán, expresó: «Resulta complicado comprender por qué Estados Unidos aceptó esto».
«Al permitir que Irán decida lo que ocurrirá en Líbano, Washington otorga a Teherán la oportunidad de continuar respaldando a Hezbolá y asegurar que este grupo mantenga un peso político significativo en la escena libanesa», añadió.
«Ni el aparato de seguridad ni el político israelí están satisfechos con esta situación».
En una declaración realizada este lunes, Netanyahu aseguró que las tropas israelíes permanecerán en las zonas de seguridad de Líbano, Siria y Gaza «el tiempo que sea necesario», conservando la potestad de actuar ante cualquier agresión.
Asimismo, afirmó en una conferencia de prensa que no permitirá que Irán obtenga armas nucleares, con o sin acuerdo.
Estas declaraciones llegaron luego de que medios libaneses informaran sobre un ataque israelí letal contra un vehículo en el sur, el primero desde la proclamación del acuerdo de paz.
Hezbolá respondió asegurando que lanzó misiles y drones contra fuerzas israelíes en represalia.
La seguridad ha sido el pilar fundamental del mensaje de Netanyahu hacia los votantes durante décadas. Sin embargo, actualmente se trata de una narrativa cada vez más difícil de sostener.
Su reacción al devastador ataque liderado por Hamás el 7 de octubre de 2023 fue modificar la política de seguridad israelí hacia una postura más dura: anticiparse a las amenazas en lugar de limitarlas.
Su respuesta ante la crisis fue intentar transformar Medio Oriente eliminando las amenazas que enfrentaba Israel.
No obstante, aunque las fuerzas israelíes han destruido gran parte de Gaza y, según el Ministerio de Sanidad gazatí, han causado más de 73.000 muertes, Hamás aún controla la mitad del territorio y mantiene su influencia allí.
Mientras tanto, el plan de paz negociado por Estados Unidos y una administración designada por Washington para Gaza sigue estancado, ocho meses después del alto el fuego acordado entre Israel y Hamás.
Fuente de la imagen, AFP via Getty Images
Una estrategia al límite
La renovada orientación de Netanyahu en cuanto a seguridad ha llevado a las fuerzas israelíes a establecer presencia en extensas áreas de Gaza, Líbano y Siria.
Esta política cuenta con apoyo popular significativo en Israel y se prevé que continúe al menos hasta las elecciones; sin embargo, también está sometiendo a presión los recursos militares y los reservistas, sin que se observe una solución diplomática cercana.
Los repetidos conflictos con Hezbolá y el régimen iraní no han eliminado a los adversarios principales de Israel, sino que, contrariamente, han dejado el control en manos de dirigentes más radicales en Teherán, menos temerosos del poder israelí-estadounidense y con mayor influencia estratégica en el estrecho de Ormuz.
Hoy, el enemigo acérrimo de Israel parece ser el que influye en su aliado más importante.
«El fracaso de Israel obliga a reconsiderar su estrategia hacia Teherán. Se requieren prioridades más pragmáticas y moderadas», explica Danny Citrinowicz, investigador sobre Irán en el Instituto de Estudios de Seguridad Nacional de Israel (INSS).
«Cualquier acción militar israelí que sea vista por Washington como un intento de boicotear el acuerdo enfrentará previsiblemente una respuesta firme de EE.UU.», añadió en un artículo para el diario Israel Hayom.
«A diferencia de la era Obama, cuando Netanyahu podía evadir a la Casa Blanca movilizando el apoyo del Congreso y de la opinión pública en EE.UU., esas alternativas son ahora prácticamente inexistentes».
La propuesta constante de Netanyahu ante los electores israelíes ha sido que sus políticas y su experiencia política representan la mejor defensa frente a las amenazas regionales; empero, este mensaje se está viendo cada vez más contradecido por los hechos.
Un cambio de régimen en Irán habría podido revitalizar su imagen política y reforzar su narrativa electoral.
En cambio, su nuevo enfoque en seguridad lo coloca ante la disyuntiva de optar entre confrontar o ceder, no frente a un enemigo, sino frente a un aliado.