La empresa, tras el accidente, terminó la relación laboral y el trabajador tuvo que impugnar su despido ante los tribunales. El despido fue declarado improcedente, pero el Tribunal Superior de Justicia de Madrid considera que no existen pruebas suficientes para conceder una indemnización
El primer día como peón de albañil en una empresa constructora de Madrid terminó para Ángel en la sala de urgencias. Sin estar registrado en la Seguridad Social, se cayó de un andamio sufriendo una lesión en la rodilla izquierda, lo que desencadenó un prolongado periodo de bajas médicas, procesos judiciales y múltiples inconvenientes con la empresa. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha ratificado que la empresa no tiene obligación de indemnizarlo por el accidente, a pesar de que la relación laboral comenzó en condiciones muy precarias.
La experiencia de Ángel ilustra la vulnerabilidad de algunos trabajadores en este sector. Contratado verbalmente el 14 de abril de 2021, Ángel comenzó a trabajar en New Life Forms sin estar dado de alta en la Seguridad Social. Ese mismo día, sufrió un accidente al descender de un andamio e inició una incapacidad temporal que se extendió hasta marzo del siguiente año. No fue hasta el 18 de junio de 2021 cuando recibió un SMS de la Tesorería General de la Seguridad Social notificándole que la empresa había gestionado su alta con efecto desde esa fecha. La sentencia no especifica en qué momento la empresa regularizó —en caso de haberlo hecho— el alta, solo se constata la fecha de baja y que el accidente ocurrió sin cobertura.
PUBLICIDAD
Por consiguiente, la empresa, tras el incidente, finalizó la relación laboral y Ángel tuvo que impugnar su despido en los tribunales. El Juzgado de lo Social número 43 de Madrid emitió sentencia en 2022, declarando la improcedencia del despido. Sin embargo, la reclamación judicial relacionada con el accidente tomó otro rumbo.
Muchos empleados enfrentan diversas dificultades tras ser despedidos. Los despidos improcedentes son comunes y aquí se explica en qué consisten.
Aunque las consecuencias físicas y personales eran significativas, la demanda de Ángel para obtener una indemnización por los daños sufridos en el accidente laboral no prosperó. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid confirmó la resolución del juzgado de instancia: no había pruebas suficientes para responsabilizar a la empresa por carencia de medidas de seguridad. Tampoco se demostró una conexión directa entre el accidente y una supuesta negligencia empresarial, más allá de la falta de alta en la Seguridad Social.
PUBLICIDAD
El tribunal destacó que, aunque la omisión del alta en la Seguridad Social representa una infracción laboral, esto no basta para establecer una relación causal con el accidente ocurrido. La demanda de Ángel se basaba en la alegación de una “ausencia total de medidas de seguridad”, pero la sentencia enfatiza que no se presentó evidencia objetiva que comprobara defectos en el andamio, el suelo o en la forma de trabajar. Tampoco existía acta de infracción por parte de la Inspección de Trabajo ni expediente de recargo de prestaciones por parte de la Seguridad Social.
El historial médico de Ángel
Además, se sumó un factor clave: el historial médico de Ángel incluía lesiones previas en la misma rodilla, producto de un accidente de tráfico ocurrido dos meses antes de incorporarse al proyecto. El informe médico forense, incluido en el proceso, concluyó que solo una pequeña fractura marginal de la meseta tibial podía vincularse con el accidente laboral, sin secuelas permanentes derivadas. El tribunal consideró que la ausencia de pruebas sobre un incumplimiento específico de la normativa de prevención por parte de la empresa impedía establecer su responsabilidad en indemnización.
PUBLICIDAD
En resumen: Ángel obtuvo una victoria parcial en tribunales al lograr que el despido fuera declarado improcedente. Continuó la lucha legal para reclamar una indemnización por los daños del accidente y, en marzo de 2023, presentó papeleta de conciliación ante el SMAC sin alcanzar un acuerdo. En febrero de 2025 el juzgado rechazó su demanda contra New Life Forms, y finalmente, en enero de 2026, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid confirmó la exoneración de la empresa.
El Centro de Documentación Judicial (CENDOJ), encargado de difundir la jurisprudencia española, modifica los nombres reales en las sentencias para proteger la privacidad, en cumplimiento del Reglamento 5/1995 sobre Aspectos Accesorios de las Actuaciones Judiciales, aprobado por resolución del Consejo General del Poder Judicial en 1997.
PUBLICIDAD