El ex ministro del Interior y presidente de la Fundación Neos revisa el origen del proceso rupturista que afecta al país en ‘Una verdad incómoda’ (La Esfera), donde advierte que la derecha debe consolidar su «mayoría natural» para enfrentarlo.
Experimentó uno de los períodos más complejos del terrorismo de ETA. ¿Qué implicaba estar en primera línea política, primero en la UCD y luego en el PP, en esos años?Existía cierta inconsciencia. En ese momento, ETA era un fenómeno social implacable e imparable. Derrotarlo parecía imposible, dado que se daban múltiples circunstancias: el fin del franquismo, el auge del mayo francés del 68, y una secularización profunda… Algunos libros afirman que ETA surgió en las sacristías; nació de la falta de fe. ETA era un proyecto político-social que parecía invencible. ¿Menciona un proyecto, pero en el libro usa el término «proceso». ¿En qué consiste?El proceso comienza después, entre 1998 y 2001. En 1998 el PNV, temeroso del espíritu de Ermua, se vinculó a ETA con el Pacto de Estella de aquel año. En su opinión, eso lo deslegitimó para siempre y por eso ETA lo sucederá en poco tiempo. Cuando el PP alcanzó mayoría absoluta en 2000, el socialismo entró en pánico y creyó que debía pactar con ETA; se emprendió un llamado proceso de paz. Los procesos de paz significan siempre lo mismo: paz para la sociedad, poder para los terroristas. De hecho, hoy se puede observar cómo ETA –siempre hablo de ETA, porque Bildu no existe, Herri Batasuna nunca existió; el único producto es ETA y el resto son siglas– terminará gobernando el País Vasco, pues ha derrotado al PNV, que se ha convertido en un partido del poder, con el desgaste que ello conlleva. Ese fue el proceso.
Impulsado, afirma en el libro, por el PSOE.A los socialistas, tras la mayoría absoluta del PP en 2000, les entró miedo. La derecha no intimidaba con mayoría relativa. Tampoco UCD cuando ganó las elecciones en la Transición. Pero entonces surgió el temor. Intentaron hacer con ETA una segunda transición, con ejecutores materiales de la izquierda desde 2001: Rodríguez Zapatero y Sánchez. Por eso los que comenzaron esto –Felipe González, Juan Luis Cebrián– hoy discrepan del desenlace y se enfrentan a aprendices de brujo; es decir, han generado monstruos.
«Siempre hablo de ETA porque Bildu no existe, el único producto es ETA y todo lo demás son siglas»
Menciona también a Alfredo Pérez Rubalcaba.Alfredo fue el artífice porque fue ministro del Interior encargado de llevar el proceso. En 2018 denominó al gobierno Frankenstein de Sánchez, pero ellos desconocían lo que implicaba un acuerdo con ETA en un proceso. Eso es lo que de alguna forma estamos viviendo en España. Es un proceso aún inconcluso, en el que hoy Sánchez tiene como principales aliados a ETA y Esquerra Republicana de Cataluña. Podemos y Sumar… eso no existe. Ya los ha reemplazado Sánchez; la extrema izquierda es Sánchez. Y el proyecto es diferente: se centra en el País Vasco y Cataluña. ¿Qué resultado prevé para este proceso?Hoy está al mando un frente popular de tres componentes: ETA, Esquerra Republicana de Cataluña y Sánchez. Ese frente tendrá su crisis; el proceso Sánchez-Zapatero-ETA-ERC perderá el poder. Pero eso no implica que desaparezca. En 2011, cuando Mariano Rajoy alcanzó la mayoría absoluta, ese proyecto actuó como el Guadiana: se ocultó y esperó el momento. ¿Cuándo reapareció? En 2018, con la moción de censura de Sánchez. El futuro supondrá una derrota para Sánchez, pero el grupo irá a sus refugios de invierno, donde el proceso está fuerte: País Vasco, Cataluña y Navarra. No hibernarán, sino que argumentarán que un futuro gobierno, supuestamente del PP y Vox, es débil y que hay que esperar unos meses para su regreso. Sin embargo, el proceso para formar gobierno, a juicio del autor, fracasará porque hoy existe una mayoría natural que es la suma del PP y Vox –les guste o no–.[En el momento de esta entrevista, el PP acaba de publicar su documento marco para pactar con Vox en los territorios]. ¿Piensa que las formaciones de derecha han comprendido cómo deben actuar para enfrentar a su adversario político?En 1982, Fraga planteó una oferta de mayoría natural. Entonces se demostró que la mayoría natural era Felipe González: 202 diputados. Esa era la mayoría natural de los españoles. Pero Fraga no se equivocaba: proponía un esfuerzo conjunto de dos formaciones que jugaron papeles distintos en la transición: la UCD y Alianza Popular. Esa mayoría natural existe hoy, es la suma de PP y Vox, porque el frente popular ha generado una mayoría natural. Entonces, ¿qué deben hacer? Que esa mayoría natural llegue al gobierno. No voy a discutir con el PP ni con Vox, pero los españoles quieren que esa mayoría natural se haga gobierno. Sí, pero ¿de qué manera? Gobernando. Deben hacer todo lo necesario para que eso ocurra. Quienes formaban parte de UCD, salvo en el País Vasco, rechazaron la mayoría natural. Finalmente se demostró que UCD y AP no eran tan diferentes. Ahora algunos dicen «No, es que los de Vox…» o «es que los del PP…» Pero piensen: sus bases sociales en un 80% coinciden, quieren lo mismo. Deben esforzarse por formar un proyecto de gobierno. Si no hay alternativa, España caerá al abismo. Un gobierno en manos de ETA, Esquerra Republicana y Sánchez es el fin de la democracia española. Pero eso no ocurre de improviso. Para que haya gobierno debe existir una dirección en un momento dado. ¿Qué relación mantiene actualmente con el PP?No soy ni del PP ni de Vox, ni lo seré. Solo deseo que formen una alternativa. Primero deben entender la realidad de España. ¿Cree que no la comprenden? No me atrevo a hablar por ellos, pero actúan como si no. Por ello el libro se titula Una verdad incómoda, porque el relato ha prevalecido sobre la verdad durante todos estos años. Por eso considero necesario ofrecer este testimonio; podría haberlo hecho cuando la editorial me lo propuso hace diez años. Pero ahora la situación está clara. La derecha no comprende que la izquierda tiene un proyecto, que ha articulado con los nacionalistas vascos y catalanes, y que posee una estrategia definida. ¿Aprobaría pactos con la derecha catalana, como Junts, para imponer esta mayoría natural? Considero que hoy eso es inviable. Hasta que el frente popular no desaparezca, y eso tomará tiempo, no es posible contar con los partidos nacionalistas. La responsabilidad de conformar la mayoría natural solo recae en el PP y Vox.
«Nos gobierna un frente popular de tres piezas: ETA, ERC y Sánchez. Tendrá su crisis, pero eso no significa que vaya a desaparecer»
Volvamos atrás. Describe el primer acercamiento de presos como un error. Hubo un acercamiento inicial que fue mío, no del gobierno. Porque nosotros manteníamos relaciones con el lehendakari [José Antonio] Ardanza y el consejero [Juan María] Atutxa. Cuando Ardanza me llamó, me dijo: «ETA declaró una tregua de siete días. ¿Por qué no hacen un gesto?» Entonces hice un gesto de 20 aproximaciones, aunque lo consideré un error.
¿Por qué? Porque no sirvió para nada. Al día siguiente nadie respaldó la política del gobierno. Pero no fue el gobierno, lo hice yo, ¿eh? Fue un error. Luego llegó otro, en 1999, cuando ETA había declarado una tregua indefinida, aunque no la acordó con nosotros, sino con el PNV, dado que habían avanzado en lo esencial, la autodeterminación. Los gobiernos que pactaron con ETA son aquellos a los que ETA otorgó tregua: en 1998 al PNV; en 2004 a ERC con el acuerdo de Perpiñán, y la tercera con Zapatero. El gobierno del PP no estuvo en la tregua de ETA; lo que hubo fue un cese indefinido, no definitivo. En 1999, el presidente Aznar dijo: «Hay que hacer algo». Se planteó un plan de aproximaciones. El Ministerio del Interior preparó la aproximación de 68 presos sin alterar la política de dispersión establecida por el gobierno de Enrique Múgica y mantenida por nosotros. Sin embargo, cuando presenté ese proyecto a Aznar, Pedro Arriola –quien participó en las conversaciones con ETA en 1999– me indicó que debía acercar a los 500 presos de ETA. Yo no estuve de acuerdo y tuve un enfrentamiento con Arriola en Moncloa, frente a Aznar, quien no intervino en nuestro debate. Finalmente dijo: «No haré nada contra los criterios del ministro del Interior, Jaime; pero vete a casa y dime mañana si mantienes esa postura.» La mantuve, porque no quería que nuestra política fuera irreconocible, aunque solicitó acercar a un centenar: 103. Sin cambiar la política de dispersión, pero el público interpretó que habíamos negociado con ETA. La sociedad española opinaba que «deben hacer algo, tiene que haber un cese definitivo.» EL MUNDO en el editorial nos dijo: «Si el éxito es suyo, ¿por qué ahora dicen que la tregua fue un engaño?», tal como la definí yo. Sin embargo, mantuvimos esa visión. Todas las treguas de ETA son engaños. Separe en el texto aquellos «gestos» puntuales de concesiones del Gobierno al separatismo vasco. Actualmente es un proceso negociado, valga la redundancia, con ETA. Si no actuábamos, los medios españoles nos preguntaban: «¿Por qué no hacen nada?» Pero nunca fue una negociación. Nunca hablé con ETA ni Herri Batasuna. Después del Pacto de Estella sí mantuvieron conversaciones. Cuando ETA no había acordado nada con nosotros, pero no mataba, el presidente Aznar inició conversaciones exploratorias para conocer el alcance de la tregua. Evidentemente, hubo una delegación gubernamental que habló primero con Herri Batasuna y sus líderes, y luego con ETA. No creía en ellas, pero se hicieron; no constituyeron un contexto de negociación con ETA. Nunca negocié con ETA ni Herri Batasuna, directa ni indirectamente. Nunca confié en eso. Siempre pensé que el aislamiento político y social de los terroristas era la única solución. Con Mariano Rajoy al frente del Ejecutivo, ¿hubiera sido posible deshacer el proceso iniciado por Zapatero? No quiso porque le resultaba incómodo. El libro se titula Una verdad incómoda. Creo que Rodríguez Zapatero presionó tanto a Rajoy como al ministro del Interior para que el proyecto continuara. Ellos optaron por mirar hacia otro lado; no vieron el proyecto o no quisieron verlo. Mientras tanto, el frente popular llegó al gobierno en 2018 a través de una moción de censura, supuestamente contra la corrupción del PP, pero no fue así. Creían tener los votos suficientes para que el proceso gobernase. No fue un asunto derivado de la corrupción –se ha evidenciado que ellos protagonizaron actos corruptos– eso es mentira, un relato. Actualmente no gobierna una coalición, sino un frente, que es distinto. Dicen «ETA ha muerto», pero no es cierto: es un proyecto presente y futuro. ¿Cuál era el proyecto de ETA? No solo un grupo encargado de matar; tenían que matar, pero su plan político y cultural buscaba destruir los fundamentos de Occidente y, por supuesto, de España.