Fuente de la imagen, Getty Images
Información del artículo
-
- Autor, Luis Barrucho
- Título del autor, Equipo de Periodismo Global, BBC
- 27 minutos
- Tiempo de lectura: 8 min
Los ataques simultáneos de Estados Unidos e Israel contra Irán y la reacción iraní ya han provocado víctimas civiles. Asimismo, generaron la condena del secretario general de Naciones Unidas, António Guterres, quien llamó a todas las partes a respetar el derecho internacional.
Ambos bandos aseguran que sus acciones militares están justificadas, pero para determinar la legalidad de los ataques iniciales contra Irán es necesario remitirse a las normas del derecho internacional acordadas por la mayoría de naciones tras los horrores de la Segunda Guerra Mundial.
Poco después de que Estados Unidos e Israel comenzaran a bombardear Irán el 28 de febrero, el presidente Donald Trump acusó a Teherán de desarrollar armas nucleares que amenazan a los aliados de Washington y podrían «pronto alcanzar territorio estadounidense».
Por su parte, el secretario de Estado, Marco Rubio, declaró el 2 de marzo que Estados Unidos tuvo la necesidad de «atacar preventivamente» debido a que la administración estaba al tanto de una «acción israelí» próxima contra Irán.
Fuente de la imagen, EPA
Mientras tanto, el presidente israelí, Isaac Herzog, manifestó a la BBC que los supuestos planes iraníes para «fabricar una bomba» constituyen por sí solos motivo suficiente para llevar a cabo los ataques.
Irán respondió con bombardeos contra Israel y naciones de Oriente Medio donde se ubican bases militares estadounidenses, argumentando legítima defensa.
Las cifras de muertos continúan aumentando. Según organizaciones humanitarias, más de 1.000 personas han fallecido en Irán desde el inicio de los ataques, mientras que en Líbano decenas han perdido la vida debido a los bombardeos israelíes.
Asimismo, decenas más, entre ellos seis soldados estadounidenses, han muerto en Israel y en las naciones del golfo Pérsico.
¿Fueron legales los ataques?
Juristas consultados por la BBC sostienen que las condiciones legales para que Estados Unidos e Israel realizaran el ataque inicial parecen no haberse satisfecho, aunque la respuesta iraní también podría infringir el derecho internacional.
De acuerdo con la Carta de la ONU, el documento fundacional de esta organización, por norma general los Estados no pueden usar la fuerza militar contra otro país salvo en casos excepcionales.
Dos artículos son cruciales:
- Artículo 2(4): prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza contra otros Estados.
- Artículo 51: autoriza el uso de la fuerza en respuesta a un ataque armado. Algunos Estados interpretan que esto incluye ataques inminentes.
Fuente de la imagen, Reuters
El aspecto jurídico esencial es determinar si Irán constituía una amenaza inminente.
Susan Breau, especialista en derecho internacional del Instituto de Estudios Legales Avanzados, un think tank británico, indicó que una defensa legítima requeriría «pruebas contundentes de un ataque inminente», y agregó que no ha encontrado evidencia en ese sentido.
Coincide con ella Geoffrey Nice, destacado abogado de derechos humanos que entre 1998 y 2006 encabezó la acusación contra el expresidente yugoslavo Slobodan Milošević en el Tribunal Penal Internacional.
«No se ha mostrado ninguna prueba», señaló Nice. «Existe una alta probabilidad de que el inicio del conflicto no haya sido legal».
En Estados Unidos, numerosos demócratas opinan que la operación contra Irán es ilegal, argumentando que solo el Congreso tiene la facultad para declarar la guerra.
Sin embargo, como comandante en jefe, el presidente estadounidense puede autorizar algunas operaciones militares sin una declaración formal de guerra.
¿Existía una amenaza inminente?
Fuente de la imagen, Reuters
El presidente Trump afirmó que Estados Unidos intentó negociar con Irán luego de bombardear tres instalaciones nucleares en junio de 2025, pero que Teherán «rechazó todas las oportunidades para abandonar sus ambiciones nucleares».
Sostuvo que Irán buscaba reconstruir su programa nuclear y desarrollar misiles de largo alcance capaces de amenazar a aliados estadounidenses, tropas desplegadas en el exterior y, finalmente, territorio estadounidense.
«Hay pruebas suficientes que demuestran que… los iraníes preparaban sus fuerzas de misiles para atacar antes de que Estados Unidos o Israel decidieran actuar», indicó a la BBC Ezra Cohen, integrante del equipo de inteligencia y seguridad del presidente Trump en su primer mandato.
Rafael Grossi, director del Organismo Internacional de Energía Atómica, declaró en una conferencia el lunes que Irán mantenía «un programa nuclear amplio y ambicioso», pero no había evidencia de «un plan estructurado para fabricar armas nucleares».
Un informe de mayo de 2025 de la Agencia de Inteligencia de la Defensa de Estados Unidos (DIA) concluyó que Irán todavía se encontraba a años de poseer misiles de largo alcance.
Los expertos también destacan que la afirmación de Trump de que el programa nuclear iraní quedó «aniquilado» tras la guerra de 12 días del año anterior parece incompatible con la idea de que Teherán representara una amenaza inmediata.
Fuente de la imagen, Reuters
Uno de los principales debates en derecho internacional se centra en la interpretación de la noción de «inminencia».
Tradicionalmente, inminente se entiende como «el último instante posible para impedir un ataque que, de otro modo, ocurriría de manera inevitable en tu territorio», explica Marc Weller, profesor de derecho internacional en la Universidad de Cambridge.
También existe una discusión prolongada sobre cuándo un Estado puede legítimamente emplear la fuerza en defensa propia anticipada, indica Breau: algunos sostienen que el ataque debe haber comenzado; otros creen que la defensa anticipada se justifica si hay pruebas creíbles de un ataque muy próximo.
«Pero no con un plazo de diez años», enfatiza.
Breau añade que una legítima defensa requiere dos requisitos: la necesidad —»sin otra alternativa posible»— y la proporcionalidad.
Weller y Breau consideran el ataque israelí contra Egipto en 1967, durante la Guerra de los Seis Días, uno de los ejemplos más citados en defensa propia anticipada en la historia contemporánea.
En aquella época, muchos creían que las fuerzas egipcias concentradas en la frontera estaban listas para iniciar un ataque, afirma Breau.
Sin embargo, resalta que incluso ese ataque israelí fue considerado «controvertido».
Fuente de la imagen, Reuters
¿Ha sido legítima la respuesta iraní?
Diversos especialistas opinan que la reacción de Irán también podría haber incumplido el derecho internacional.
Weller sostiene que Teherán ha violado el derecho internacional al ejecutar «ataques indiscriminados» contra países del Golfo.
Geoffrey Nice enfatiza que, aunque Irán invoque legítima defensa, su represalia debe ser «proporcional». Según explica, la proporcionalidad implica evaluar el blanco militar en relación con el daño colateral esperado.
«En el caso de Irán, el empleo de misiles potencialmente imprecisos podría considerarse desproporcionado y, en consecuencia, ilegal».
Breau coincide y menciona el conocido hotel Fairmont en el centro de Dubái, impactado por fuerzas iraníes. «Eso no era un objetivo militar, sino civil».
Un precedente preocupante
Fuente de la imagen, West Asia News Agency via Reuters
Los especialistas advierten que una falta de claridad para identificar usos ilícitos de la fuerza podría debilitar el sistema jurídico internacional.
Breau alerta que otros países podrían utilizar argumentos similares para recurrir a la fuerza, como China, que considera a Taiwán una provincia separatista y podría usar la fuerza unilateralmente.
«No hay nada más peligroso para el sistema internacional que aceptar usos ilegítimos de la fuerza», señala.
En un artículo para Chatham House, Weller advierte que será complicado oponerse a «más agresiones rusas o a un posible expansionismo chino» sin «desatar acusaciones de doble rasero e hipocresía», y que EE.UU. y otros países podrían lamentar «la pérdida de autoridad legal y moral que esto implicaría».
Si las potencias vulneran repetidamente el derecho internacional sin sanciones, muchos temen que el orden mundial establecido tras la Segunda Guerra Mundial se desmorone y ceda paso a la ley del más fuerte.