Fuente de la imagen, Getty Images
Información del artículo
-
- Autor, Nick Ericsson
- Título del autor, Servicio mundial de la BBC
- 4 enero 2026
- Tiempo de lectura: 7 min
Los sucesos dramáticos recientes en Venezuela, seguidos por lo ocurrido en Estados Unidos, han generado un intenso debate sobre la legalidad de la intervención del gobierno de Donald Trump para destituir por la fuerza al presidente Nicolás Maduro.
Maduro y su esposa se encuentran ahora enfrentando un juicio en un tribunal de Nueva York por acusaciones de tráfico de armas y drogas, con la posibilidad de recibir sentencias prolongadas, aunque los especialistas legales señalan que no está claro si las autoridades estadounidenses disponían de justificación legal o respaldo en el derecho internacional para llevar a cabo esta operación.
Maduro ha negado categóricamente ser cabecilla de un cártel de narcotráfico, acusando a Estados Unidos de emplear su “guerra contra las drogas” como excusa para intentar derrocarlo y apropiarse de las amplias reservas petroleras venezolanas.
El derecho internacional prohíbe, en general, el uso de la fuerza, salvo en situaciones excepcionales como la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU o la defensa legítima.
Fuente de la imagen, Jim Watson / AFP via Getty Images
La justificación
Pocas horas después de los ataques de Estados Unidos contra Venezuela y la captura de Maduro, representantes de la administración Trump intentaron respaldar la operación fundamentándose en las acusaciones penales impuestas por la justicia neoyorquina.
Se presentó la acción como una cuestión de aplicación de la ley interna, a modo de defensa frente al “narcoterrorismo.”
Al mando de esta propuesta estaba la fiscal general estadounidense, Pam Bondi, quien afirmó en X que Maduro y su esposa “pronto enfrentarán todo el peso de la justicia de Estados Unidos en suelo estadounidense y tribunales estadounidenses.”
Durante una conferencia de prensa el sábado, Marco Rubio, secretario de Estado, junto con el general Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto, declararon que la operación se llevó a cabo en nombre y por petición del Departamento de Justicia de Estados Unidos.
La presentación de la operación bajo esta óptica podría intentar aliviar la preocupación por la ausencia de autorización del Congreso para los ataques contra Venezuela y la captura de Maduro.
Esto se trata de un tema delicado para la administración Trump. Por ley, el presidente debe contar con dicha aprobación si se trata de una operación militar estadounidense en Venezuela, algo que Trump insinuó el sábado al decir que su país gobernaría Venezuela momentáneamente tras el derrocamiento de Maduro.
En noviembre, Susie Wiles, jefa de gabinete de la Casa Blanca, comentó en la revista Vanity Fair que ataques en tierra en Venezuela requerirían aprobación del Congreso; sin embargo, a finales de ese mes, Trump negó públicamente esta afirmación.
Ante las críticas de haber engañado al Congreso, Rubio señaló el sábado que los legisladores no fueron informados con anticipación porque la incursión era “fundamentalmente una función de aplicación de la ley” y no un acto de guerra, y que el “Departamento de Guerra apoyó al Departamento de Justicia” para proceder.
Para reforzar su posición, calificó a Maduro como “fugitivo de la justicia estadounidense.”
Fuente de la imagen, AFP via Getty Images
El gobierno de Trump también podría ampararse en la Ley de Poderes de Guerra, que autoriza al presidente a iniciar acciones militares breves por hasta 60 días, con un plazo adicional de 30 días para el retiro, sin necesidad de aprobación previa del Congreso, siempre que se notifique dentro de las 48 horas.
Bajo este marco, el presidente podría alegar autoridad para atacar Venezuela sin aviso previo al Congreso. No obstante, los legisladores aún podrían votar bipartidistamente para limitar o cesar cualquier acción militar posterior. Se prevé una votación en los días siguientes.
Escepticismo legal
A pesar de ello, varios expertos han expresado alarma ante lo que representan estos hechos para el derecho internacional y el orden global basado en reglas, cuestionando la validez legal de la intervención estadounidense en Venezuela.
Analistas señalan que el narcotráfico y la violencia de pandillas, usados por la administración Trump como justificación para la acción en Venezuela, son actividades criminales que no cumplen el criterio internacional aceptado de un conflicto armado que legitime una respuesta militar.
En la rueda de prensa del sábado, Trump también responsabilizó a Venezuela por el robo de activos petrolíferos estadounidenses, asegurando que Washington recuperaría esos bienes cuando controlara el país, sin ofrecer detalles.
“No es coherente afirmar que fue una operación policial y luego alegar que es necesario gobernar el país”, declaró a Reuters Jeremy Paul, profesor de derecho constitucional en la Universidad Northeastern de Estados Unidos. “Simplemente carece de lógica”.
Marc Weller, profesor de Chatham House en Londres, indica que el uso de la fuerza con fines de política nacional está prohibido por el derecho internacional, excepto en respuesta a un ataque armado o para proteger a una población en peligro inminente de exterminio, y siempre con autorización de la ONU.
“Claramente, ninguno de estos requisitos se aplica en la operación estadounidense contra Venezuela”, señala. “El interés de Estados Unidos en combatir el narcotráfico o las acusaciones de que el gobierno de Maduro era una empresa criminal no proporcionan base legal alguna”.
El precedente de Panamá
Fuente de la imagen, Bureau of Prisons/Getty Images
Algunos expertos creen que Trump y sus asesores han considerado los sucesos de Panamá en 1989-1990 como pauta o justificación para derrocar a Maduro.
El impopular líder militar panameño Manuel Noriega fue depuesto tras una intervención militar impulsada por la administración de George H. W. Bush y llevado a Estados Unidos para enfrentar cargos de narcotráfico.
Especialistas destacan semejanzas claras, como el esfuerzo de Washington por asegurar el acceso al Canal de Panamá hace tres décadas y, en la actualidad, a los campos petrolíferos de Venezuela, aunque resaltan diferencias significativas.
Entonces, al igual que ahora, Washington se basó en la defensa legítima, alegando un peligro inminente para sus intereses antes de derrocar a Noriega, según el profesor Weller.
Fuente de la imagen, Cheng Xin/Getty Images
De acuerdo con analistas como el exdiplomático estadounidense John Feeley, quien habló con la radio NPR, la principal diferencia entre ambos casos es que en Panamá la oposición estaba preparada para asumir el poder tras la caída de Noriega, y se estableció una transición democrática duradera. Además, las tropas estadounidenses se retiraron poco después.
Las declaraciones de Trump durante el fin de semana sugieren que esto no sucede en Venezuela, donde no existe una oposición lista para tomar el mando.
¿Y ahora qué?
El siguiente paso evidente es el inicio del juicio contra Maduro, independientemente de los métodos controvertidos usados para trasladarlo desde Venezuela a Nueva York.
Según el profesor Weller, la justicia estadounidense respeta la llamada doctrina Ker-Frisbie: no importa el modo en que un sospechoso es llevado ante un tribunal estadounidense; el juicio puede continuar, incluso si hubiera ocurrido tras una “intervención armada ilegal o un secuestro”, siempre que el acusado no haya sufrido torturas graves.
Algunos expertos advierten que si Estados Unidos no sufre consecuencias por esta intervención, podría tener repercusiones graves para otros conflictos internacionales, especialmente considerando que la capacidad de la ONU para mantener un orden global basado en reglas está claramente cuestionada.