Fuente de la imagen, Getty Images
Se habla de una lista oculta de palabras que no deberían usarse en redes sociales… o al menos eso creen muchos usuarios.
Probablemente hayas observado que ciertos términos suelen evitarse en estas plataformas. Por ejemplo, dicen unalived (no vivo) en vez de killed (asesinado). Las armas se llaman pew pews (una onomatopeya que simula en inglés el sonido de disparos). Para referirse a relaciones sexuales entre adultos, se dice que están teniendo seggs, evitando usar la palabra sex (sexo).
Los mismos usuarios de redes reconocen que estos giros les hacen sonar extraños. Sin embargo, muchos consideran que es su única opción.
El término «algospeak» describe un lenguaje cifrado que surge de la idea de que los algoritmos ocultan contenido que emplea palabras o frases prohibidas, ya sea para promover las agendas políticas de las firmas de redes sociales o para limpiar nuestros feeds en favor de los anunciantes.
Las compañías tecnológicas rechazan estas afirmaciones por considerarlas infundadas. Un portavoz de YouTube llamado Boot Bullwinkle explicó con claridad: «YouTube no mantiene una lista de palabras prohibidas o restringidas», declaró a la BBC.
«Nuestras políticas reflejan la comprensión de que el contexto es clave y que las palabras pueden tener diversos significados e intenciones. La efectividad de esta aproximación matizada queda evidenciada en la variedad de temas, voces y perspectivas presentes en YouTube».
Meta y TikTok expresaron declaraciones similares: no realizan tales prácticas, es un mito. Sin embargo, la realidad es más compleja.
El historial está lleno de casos donde las empresas de redes sociales manipulan silenciosamente qué contenido se impulsa o elimina, a veces en formas que contradicen sus declaraciones sobre transparencia e imparcialidad.
Aunque no se trata simplemente de censurar palabras individuales, expertos indican que los gigantes tecnológicos sí intervienen para controlar sutilmente ciertos tipos de contenido.
La dificultad radica en desconocer la razón exacta por la que una publicación no tiene éxito. ¿Se usó alguna expresión que molestó a los algoritmos o simplemente fue un video de baja calidad?
Esta incertidumbre ha promovido un régimen generalizado de autocensura. En un extremo, esto lleva a utilizar un lenguaje absurdo para hablar de temas importantes, y en el otro, a que algunos usuarios elijan evitar completamente ciertos asuntos para alcanzar la viralidad.
En un contexto donde las redes sociales son la principal fuente de noticias e información para un número creciente de personas, esto podría implicar que ciertas ideas jamás llegan a oídos de algunos.
El hombre de la isla
Solo hay que preguntarle a Alex Pearlman, un creador de contenido con millones de seguidores en TikTok, Instagram y YouTube, conocido por su comedia y críticas políticas punzantes. Pearlman sostiene que la censura algorítmica es una constante en su actividad.
«Para empezar, solo en TikTok, casi nunca menciono la palabra ‘YouTube’. Según mi experiencia, al revisar mis estadísticas, si digo algo como ‘visiten mi canal de YouTube’, el video pierde alcance», comenta Pearlman.
No está solo en esta experiencia. Estas observaciones han llevado a Pearlman y otros creadores a creer que TikTok no desea que dirijas a la audiencia hacia un competidor y que penaliza esa conducta (aunque TikTok niega estas prácticas).
Pero a veces, según Pearlman, los casos son aún más inquietantes.
Fuente de la imagen, Serenity Strull/ Getty Images
Pearlman ha realizado numerosos videos sobre Jeffrey Epstein, el financiero fallecido y criminal sexual que protagonizó escándalos vinculados a figuras poderosas de sectores empresariales y políticos. Pero el agosto pasado notó algo extraño.
«Fue justo cuando el tema de Epstein explotaba en todas partes», recuerda. «De repente, varios de mis videos sobre Epstein fueron eliminados en TikTok en un solo día».
Los mismos videos permanecían visibles en Instagram y YouTube, aunque supuestamente violaban alguna norma de TikTok que él no logró identificar.
«No es que te señalen la frase que infringe las reglas. Quedas intentando descifrar lo que dice esa caja negra», explica Pearlman. Asegura que sus apelaciones fueron rechazadas y que TikTok le aplicó «strikes» en su cuenta, lo cual pone en peligro sus ingresos en la plataforma.
«Poco después de eso, observamos que las cuentas más grandes mencionaban cada vez menos a Epstein», añade. Según Pearlman, otros creadores enfrentaban problemas similares y evitaban confrontar a los algoritmos.
No dejó de publicar videos sobre Epstein, pero adoptó una táctica diferente: «Comencé a referirme a él con lenguaje cifrado, llamándolo ‘el Hombre de la Isla'», en alusión a la polémica isla privada de Epstein.
«El inconveniente del lenguaje cifrado es que gran parte de la audiencia desconoce a quién te refieres», advierte Pearlman.
Hablé por teléfono con un portavoz de TikTok, pero no comentaron sobre el caso particular de Pearlman ni quisieron emitir declaraciones oficiales. Sin embargo, enviaron información de contexto. En resumen, afirman que se trata de un malentendido y que no refleja el modo real en que funciona su plataforma.
TikTok, Meta y YouTube aseguran que los algoritmos que regulan tu feed son sistemas complejos e interconectados que analizan miles de millones de datos para ofrecer contenido que consideran pertinente y atractivo para cada usuario.
Las tres plataformas publican explicaciones sobre cómo operan estos sistemas. TikTok, por ejemplo, señala que basa sus recomendaciones en predecir la probabilidad de que cada usuario interactúe con un video.
Las compañías reconocen que eliminan o restringen publicaciones, pero solo cuando el contenido incumple normas comunitarias claras, diseñadas para equilibrar la seguridad con la libertad de expresión.
TikTok, Meta y YouTube sostienen que siempre informan a los usuarios sobre estas decisiones y que publican informes de transparencia con detalles sobre su labor de moderación.
Fuente de la imagen, Serenity Strull/ Getty Images
En la práctica, sin embargo, diversas investigaciones de la BBC, activistas, expertos e incluso medios han demostrado que las redes sociales han intervenido repetidamente en qué voces se amplifican o se silencian, contradiciendo su discurso de apertura y equidad.
Indagaciones independientes de la BBC y Human Rights Watch revelaron que Facebook e Instagram limitaron sistemáticamente a usuarios palestinos y contenido que apoyaba derechos humanos palestinos luego de los ataques de Hamás en Israel, el 7 de octubre.
Un portavoz de Meta reconoció a la BBC que cometen «errores», aunque negó categóricamente la acusación de censurar voces específicas a propósito.
En 2019, documentos filtrados mostraron que TikTok instruyó a sus moderadores a suprimir contenido de usuarios considerados «feos», pobres, discapacitados o LGBTQ+, argumentando que dicho material hacía el entorno «menos elegante y atractivo». TikTok aseguró que esas prácticas arcaicas ya no estaban en vigor.
Las mismas filtraciones indicaron que TikTok prohibía transmisiones en vivo «controvertidas» cuando los usuarios criticaban gobiernos, aunque afirmaron que esa política no aplicaba en Estados Unidos.
En 2023, TikTok admitió que disponía de un botón secreto llamado «heating» (calentamiento), utilizado para hacer virales ciertos videos selectos, instrumento principalmente para atraer alianzas comerciales y que en ocasiones fue mal empleado por empleados. No respondieron preguntas sobre si aún lo usan.
«Si tienen un botón para aumentar la visibilidad, también tienen uno para reducirla», sostiene Pearlman. «Es un razonamiento simple».
YouTube ha enfrentado controversias similares. Por ejemplo, en 2019, un grupo de creadores LGBTQ+ demandó a YouTube, alegando que la plataforma desmonetizaba videos que contenían palabras como «gay» o «trans». La demanda fue desestimada y YouTube insiste en que nunca tuvo políticas que prohibieran o desmonetizaran contenido LGBTQ+.
El festival de música que no existe
Fuente de la imagen, Getty Images
Las redes sociales sí inclinan la balanza y, en ocasiones, lo admiten abiertamente. TikTok, por ejemplo, dispone de múltiples páginas web que detallan su sistema de recomendaciones.
La empresa afirma que está comprometida con «mantener la neutralidad del contenido», es decir, que su sistema de recomendaciones busca ser inclusivo con todas las comunidades e imparcial respecto al contenido que promueve.
No obstante, no todos los videos reciben el mismo trato. TikTok también indica que el feed está diseñado para «respetar contextos locales y normas culturales» y para «ofrecer una experiencia segura especialmente para adolescentes».
El problema radica, según Sarah T. Roberts, profesora y directora del Centro de Investigación Crítica de Internet en la UCLA, en que las políticas que rigen las redes sociales son autoritarias y mayormente ocultas. Roberts señala que casi nadie sabe dónde están los límites o cuándo las plataformas favorecen discretamente unas publicaciones y limitan otras.
«Es una instrumentalización de normas que a primera vista e incluso al profundizar no parecen tener sentido para el público común», indica. «La gente crea todo tipo de teorías populares en ese contexto de opacidad».
Para Roberts, desarrollar estrategias para evadir reglas, sean reales o imaginarias, se vuelve parte de la cultura, lo que puede conducir a situaciones insólitas.
En agosto de 2025, miles de usuarios en redes compartieron información sobre un supuesto festival de música en Los Ángeles. Los comentarios celebraban sets de Sabrina Carpenter y relatos sobre espectáculos de luces. Sin embargo, el festival no existía: Carpenter no actuó; todo era falso y se esperaba que el público lo supiera.
Ese mismo mes, grandes protestas se produjeron en Estados Unidos por redadas del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE). En la web, muchos alegaron que las empresas tecnológicas ocultaban la información.
El «festival de música» fue en realidad Algospeak, una palabra en clave que surgió espontáneamente mientras la gente trataba de comunicarse con un lenguaje apenas velado para engañar a los algoritmos.
«Estamos en Los Ángeles, California, justo ahora, donde se lleva a cabo un festival de música», decía el creador Johnny Palmadessa en un video de TikTok, resaltando las palabras con un guiño.
Detrás de él marchaba una multitud ruidosa de manifestantes coreando consignas y agitando carteles. «Sí, debemos llamarlo ‘festival de música’ para asegurarnos que el algoritmo te muestre este fantástico concierto», explicó. «De lo contrario, corre el riesgo de eliminar el video».
La parte más curiosa: no había pruebas de que las redes sociales hubieran suprimido noticias de la protesta, según Adam Aleksic, lingüista y autor de «Algospeak: How Social Media Is Transforming the Future of Language».
«Es cierto que TikTok limita la acumulación excesiva de contenido político, pero en general permite la cobertura de manifestaciones», explicó Aleksic en un video. «El fenómeno del ‘festival de música’ surgió principalmente por un exceso de precaución, porque nadie sabía qué censuraba el algoritmo».
Irónicamente, el uso del término «festival de música» aumentó la interacción, ya que muchos deseaban formar parte del grupo «que estaba en la onda», haciendo esos videos aún más virales. Como los videos disfrazados recibían mayor popularidad que los originales, se convenció a muchos de que sí existía censura.
Los expertos denominan a esto «imaginario algorítmico»: las personas ajustan su comportamiento según sus creencias sobre cómo actúan los algoritmos, y estas creencias, correctas o no, terminan moldeando el algoritmo mismo.
¿Está todo en nuestra cabeza?
Fuente de la imagen, Getty Images
El Algospeak no es una novedad. Abundan los videos sobre Epstein, Gaza y otros temas delicados. Si TikTok quisiera de verdad limitar videos relacionados con asesinatos, ¿no habría prohibido ya la palabra unalive?
«Nadie sabe qué funciona o qué no. Solo intentamos de todo para ver qué queda», comenta Ariana Jasmine Afshar, creadora de contenido popular enfocada en activismo de izquierda.
Esto no significa que las plataformas no influyan en el discurso público. Entre 2023 y 2025, Meta eliminó abiertamente contenido político, hasta que revirtió esta medida tras cambios importantes implementados después de la segunda investidura de Donald Trump como presidente de Estados Unidos.
Durante ese período, es plausible que emplear un lenguaje sutil y estratégico permitiera engañar a un algoritmo diseñado para ocultar ciertas posturas políticas.
Afshar fue una de las muchas personas que difundieron videos sobre las protestas del «festival de música». ¿Sirvieron esas palabras en clave? «No lo sé», responde.
A pesar de ello, Afshar está convencida de que las plataformas interfieren con publicaciones sobre temas polémicos. Expresa que lo vivió en carne propia y que en ocasiones el Algospeak la ayudó a eludir la censura.
No obstante, reconoce que su popularidad es prueba de que esas mismas compañías permiten que prospere esa controversia política.
Afshar cuenta que el año pasado un representante de Instagram la contactó para felicitarla y ofrecerle estrategias para crecer más en la plataforma. (Meta confirmó que Instagram contacta a creadores populares para brindar apoyo).
«Es algo real», confirma Afshar, «pero es complicado distinguir lo verdadero de lo falso», y añade que las decisiones de las grandes tecnológicas son inconsistentes y cambian con frecuencia. «La verdad es que me confunden, para ser honesta».
Para comprender lo que realmente ocurre, la clave está en entender qué pretenden lograr las redes sociales, afirma Roberts, profesora de la UCLA. No se trata meramente de política, aclara. Se trata de dinero.
Las plataformas ganan dinero por la publicidad. En esencia, su objetivo es crear aplicaciones atractivas para muchos usuarios, llenarlas con contenido compatible con los anunciantes y hacer lo necesario para evitar conflictos con reguladores gubernamentales, explica Roberts.
Cada ajuste algorítmico y cada medida de moderación responde a esta motivación económica.
Las empresas aseguran que la finalidad de sus sistemas de recomendación y moderación es fomentar un entorno seguro y acogedor para los usuarios.
«Es cierto que la mayoría de las veces, los intereses de moderación coinciden con los del público. Pero cuando deben desviarse, lo hacen», afirma Roberts.
«Si la gente está insatisfecha con aspectos de nuestra vida cívica, ¿realmente es adecuado expresarlo en plataformas que se benefician de esa frustración?», se pregunta.
«Creo que como sociedad debemos empezar a cuestionar si esta es la mejor manera de relacionarnos», concluye.