Fuente de la imagen, Getty Images
En las tres décadas de estas reuniones anuales dedicadas a alcanzar un consenso global para prevenir y gestionar el calentamiento global, esta edición será recordada como una de las más conflictivas.
Numerosos países mostraron su descontento cuando la COP30, realizada en Belém, Brasil, finalizó el sábado sin mencionar siquiera los combustibles fósiles, responsables del aumento de temperatura atmosférica.
Tal omisión provocó protestas de delegaciones como la de Colombia, que incluso forzó la suspensión temporal de la sesión plenaria de cierre, argumentando que sus objeciones al acuerdo no fueron atendidas.
Sin embargo, otras naciones —sobre todo aquellas que se benefician de la producción continua— se sintieron respaldadas.
La cumbre terminó siendo un reflejo contundente de hasta qué punto ha fracasado el consenso mundial en relación a las medidas para enfrentar el cambio climático.
A continuación, cinco puntos clave de lo que algunos han denominado la «COP de la verdad».
Brasil: no fue su mejor momento
El logro principal de la COP30 fue mantener el «barco» climático a flote.
No obstante, varios participantes manifestaron su insatisfacción por no acercarse siquiera a los objetivos iniciales.
A pesar del respaldo extendido a Brasil y al presidente Luis Inácio Lula da Silva, persistió la frustración por la manera en que gestionaron la reunión.
Desde el inicio quedó patente una gran diferencia entre la ambición del presidente Lula para esta cumbre y la expectativa del presidente de la COP, André Corrêa do Lago, sobre lo que realmente podría alcanzarse.
Lula propuso hojas de ruta para la eliminación paulatina de los combustibles fósiles ante un pequeño grupo de líderes mundiales que llegaron a Belém antes del inicio oficial de la COP.
Esta propuesta contó con el apoyo de varios países, entre ellos Reino Unido, y en pocos días comenzó una campaña para incluirla en las negociaciones formales.
Sin embargo, Do Lago mostró reticencia. Su objetivo era un consenso amplio. Sabía que forzar la agenda sobre combustibles fósiles provocaría divisiones.
Aunque el texto inicial del acuerdo contenía algunas referencias vagas que aludían a una hoja de ruta, esas menciones fueron eliminadas en cuestión de días y no volvieron a aparecer.
Colombia, la Unión Europea y unos 80 países más trataron de introducir un lenguaje que reflejara un compromiso más decidido para abandonar carbón, petróleo y gas.
Para lograr un acuerdo, Do Lago organizó una discusión colectiva conocida en Brasil como mutirão.
No obstante, esta medida complicó aún más la situación.
Los negociadores de países árabes rechazaron participar con aquellos que promovían un abandono progresivo de la energía fósil.
Los principales productores trataron a la UE con desdén.
«Nosotros definimos la política energética en nuestra capital, no en la suya», dijo un delegado saudita en una reunión privada, según un observador.
¡Vaya!
Nada logró cerrar la brecha, y las negociaciones casi colapsan.
Para preservar la imagen de Brasil, se presentó la idea de crear hojas de ruta específicas para la deforestación y los combustibles fósiles, que funcionarían al margen de la COP.
Aunque estas propuestas fueron aplaudidas en el plenario, su estatus legal sigue siendo incierto.
Fuente de la imagen, Tom Ingham/BBC
La UE tuvo una mala COP
Como grupo de países con mayor riqueza comprometidos con el Acuerdo de París, esta COP tampoco fue favorable para la Unión Europea.
Aunque insistieron en la necesidad de establecer una hoja de ruta para los combustibles fósiles, se vieron atrapados en otro tema del acuerdo del que no pudieron salir airosos.
La propuesta de triplicar los fondos destinados a la adaptación climática fue incluida en el texto inicial y permaneció hasta la versión final.
La redacción fue ambigua para evitar objeciones de la UE, pero esencialmente la palabra «triplicar» continuó presente.
Por ello, cuando la UE intentó presionar a los países en desarrollo para que respaldaran una hoja de ruta hacia la reducción de combustibles fósiles, no tenían un incentivo adicional para ofrecer, pues el compromiso de triplicar fondos ya estaba incluido.
«En general, la Unión Europea se vio acorralada», señaló Li Shuo, de Asia Society, observador veterano en política climática.
«Esto refleja un cambio en la distribución del poder real, con el ascenso de países BASIC y BRIC y el debilitamiento de la UE».
La UE expresó su descontento, pero, además de posponer el aumento en financiación de 2030 a 2035, tuvieron que aceptar el acuerdo y lograron escasos avances en el tema de los combustibles fósiles.
Fuente de la imagen, Getty Images
El futuro de la COP en entredicho
Una de las preguntas que más se planteó durante las dos semanas de la COP30 versó sobre el futuro del propio «proceso».
Se escucharon con frecuencia dos perspectivas:
Lo irracional que resulta transportar por avión a miles de personas alrededor del mundo para reunirse en salas con aire acondicionado y debatir sobre comas y la interpretación de términos complejos.
Y lo absurdo de que los temas cruciales, como el futuro energético que nuestro planeta necesitará, se discutan a las tres de la madrugada con delegados agotados tras semanas de ausencia en sus hogares.
La COP fue adecuada cuando posibilitó el Acuerdo de París, pero eso ocurrió hace más de diez años y muchos participantes sienten que perdió un propósito claro y contundente.
«No es posible descartarla por completo», expresó a la BBC Harjeet Singh, activista de la Iniciativa del Tratado de Combustibles Fósiles.
«Sin embargo, requiere modernización. Serán necesarios procesos paralelos fuera de este sistema para complementar los avances logrados».
Los costos energéticos y las preguntas sobre cómo alcanzar cero emisiones netas son ahora más cruciales que nunca, pero la idea de la COP parece desconectada de la realidad cotidiana de miles de millones de personas.
Es un mecanismo de consenso originado en un contexto muy distinto. Ya no vivimos en ese mundo.
Brasil reconoció parte de estos problemas y trató de convertir esta edición en una «COP de implementación», con un enfoque en la «agenda energética». Pero el significado preciso de estas propuestas sigue siendo difuso.
Los organizadores de la COP están evaluando la situación para encontrar un nuevo rumbo necesario; de lo contrario, la conferencia perderá toda relevancia.
La rehabilitación del comercio global
Por primera vez, el comercio internacional fue uno de los temas centrales en estas negociaciones. Según Alden Meyer, veterano observador de la COP del centro analítico E3G, se hizo un esfuerzo «orquestado» para abordar este asunto en todas las salas de negociación.
Probablemente se pregunte: «¿Qué relación tiene esto con el cambio climático?».
La explicación radica en que la Unión Europea planea implementar un impuesto fronterizo para ciertos productos con altas emisiones de carbono, como acero, fertilizantes, cemento y aluminio, pero varios de sus socios comerciales—especialmente China, India y Arabia Saudita—rechazan esta medida.
Sostienen que no es justo que un bloque comercial imponga una política «unilateral» que encarecerá sus exportaciones a Europa, haciéndolas menos competitivas.
La UE responde que el objetivo no es restringir el comercio, sino reducir los gases que provocan el calentamiento global para combatir el cambio climático.
Ellos ya cobran tarifas a sus productores por emisiones generadas y justifican el impuesto fronterizo como una manera de protegerse de importaciones menos amigables con el medio ambiente pero más baratas.
Si otros países no quieren pagar el impuesto, argumentan, simplemente deben imponer ellos mismos impuestos a sus industrias contaminantes y recaudar esos fondos.
Los economistas ven esta propuesta con buenos ojos, pues elevar el costo de contaminar incentiva el uso de energías más limpias. Sin embargo, también implica que los productos con materiales contaminantes serán más caros.
Este asunto se pospuso en Brasil con las clásicas concesiones propias de la COP, aplazando las negociaciones para futuras reuniones.
El acuerdo final estableció el inicio de un diálogo futuro sobre comercio en conferencias climáticas de la ONU, involucrando no solo a gobiernos, sino también a actores como la Organización Mundial del Comercio.
Fuente de la imagen, Tom Ingham/BBC
Trump gana al no asistir – China gana guardando silencio
Los dos mayores emisores de carbono a nivel mundial, China y Estados Unidos, influyeron en esta COP de manera similar, aunque actuaron de formas distintas.
El presidente de EE.UU., Donald Trump, no asistió, pero su postura fortaleció a sus aliados presentes.
Por su parte, Rusia, un actor discreto, lideró bloqueos de intentos que buscaban establecer hojas de ruta. Mientras que Arabia Saudita y otros grandes productores de petróleo se mostraron previsiblemente reacios a reducir los combustibles fósiles, China mantuvo un perfil bajo y concentró su energía en cerrar acuerdos comerciales.
Al final, los expertos coinciden en que los negocios que China está logrando superarán las intenciones de Estados Unidos de continuar con la venta de combustibles fósiles.
«China adoptó un perfil político bajo», señala Li Shuo, de Asia Society.
«Se enfocó en obtener beneficios concretos en el mundo real».
«La energía solar es la más económica, y la tendencia a largo plazo es evidente; China domina este sector, lo que coloca a EE.UU. en una posición muy delicada».