La UE y los países candidatos no siempre coinciden en la percepción del proceso de adhesión y en las medidas necesarias. Se reunieron para debatirlo en un evento exclusivo de Euronews. Esto es lo que debe recordarse.
En un contexto geopolítico cambiante y con una creciente inestabilidad global, la ampliación de la Unión Europea ha surgido nuevamente como una cuestión estratégica fundamental para el bloque. En una cumbre de alto nivel de Euronews que reunió a autoridades de la UE y líderes de países candidatos, el mensaje fue claro: ampliar la Unión ya no es una opción, sino una necesidad urgente.
No obstante, esta reunión única también evidenció las crecientes frustraciones en ambos bandos con respecto al proceso de ampliación, especialmente en lo relativo al uso de vetos.
A continuación, se presenta lo esencial de la primera cumbre de este tipo organizada por Euronews.
La ampliación es una necesidad geopolítica
Todos los líderes presentes coincidieron en que la ampliación representa una necesidad geopolítica para la UE.
El vicepresidente de la Comisión Europea, António Costa, afirmó que la Unión no puede prolongar más la incorporación de nuevos miembros.
“El contexto geopolítico actual hace que esta prioridad sea aún más urgente e imprescindible para la Unión Europea”, dijo. “En una era de incertidumbre geopolítica e inestabilidad económica, una Unión Europea ampliada significa una Europa más segura, fuerte y pacífica, tanto interna como externamente. Ampliar es la mejor inversión que podemos hacer hoy para nuestro futuro.”
Maia Sandu, cuyo país, Moldavia, es especialmente vulnerable a las interferencias de Moscú debido a que una parte de su territorio se escindió formando la región prorrusa de Transnistria, subrayó que no admitir nuevos miembros deja abierta la puerta para que potencias rivales intensifiquen su influencia.
“Si no nos apoyan para mantenernos como un país democrático y para participar en la estabilidad y seguridad de la región, entonces Rusia nos utilizará y nos empleará contra Ucrania y los países de la UE en la zona”, advirtió.
Filip Ivanović, viceprimer ministro de Montenegro para Asuntos Exteriores y Europeos, expresó una opinión similar, calificando la ampliación como “la mejor política que la UE haya tenido.” Añadió que “transformará a la Unión en un actor geopolítico — Montenegro desea tener un papel en esto.”
Los vetos equivalen a “intimidación” y son “injustos”
Una de las mayores frustraciones entre los líderes fue el uso de vetos nacionales por parte de estados miembros individuales de la UE que retrasan el avance en el proceso de ampliación.
Hristijan Mickoski, primer ministro de Macedonia del Norte, lo definió como una forma de «intimidación».
La trayectoria de Macedonia del Norte hacia la membresía en la Unión Europea ha sido una de las más prolongadas y políticamente complejas en la historia del bloque. El país solicitó su ingreso en 2004 y obtuvo el estatus de candidato en 2005, pero su avance estuvo estancado durante años por disputas con países vecinos.
Bulgaria bloquea actualmente su progreso, exigiendo reformas adicionales en la constitución del país relacionadas con cuestiones históricas y lingüísticas.
“Nos gustaría estar presentes en la mesa de negociaciones en Bruselas… Si alguien se atreve a intimidar a otro que desea unirse al club, ¿por qué el otro debería permanecer en silencio? Esto no es normal”, declaró Mickoski.
“Esto evidentemente funciona… y por eso volverá a suceder una y otra vez”, advirtió.
Marta Kos, comisaria de ampliación, también manifestó que resulta “injusto” que los estados miembros, quienes deben aprobar unánimemente cada fase del proceso de adhesión, puedan ejercer veto.
“Observamos que el mismo estado miembro aprobó el estatus de candidato para Ucrania, dio luz verde para comenzar las negociaciones, pero ahora está bloqueando”, señaló en referencia a Hungría.
“Esto no es justo ni refleja la solidaridad europea ni la necesidad geopolítica”, añadió.
Indicó que una posible solución consistiría en que la Comisión y los países aspirantes continúen trabajando en aspectos técnicos en segundo plano, incluso si la apertura oficial de los capítulos negociadores no se ha producido, para poder cerrarlos rápidamente cuando los estados miembros den su apoyo.
Membresía plena o nada
Los líderes de los países candidatos rechazaron con firmeza las propuestas que sugieren que futuros miembros de la UE podrían estar sujetos a un “periodo de prueba” tras incorporarse, durante el cual no tendrían plenos derechos de veto.
El presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy afirmó que este enfoque contradiría los principios fundamentales de igualdad y unidad sobre los que se basa la UE.
“Considero muy importante que Ucrania sea tratada como un igual”, afirmó. “Si hablamos de membresía en la UE, debe ser completa. No se puede ser un miembro semi o medio de la Unión.”
Ivanović, de Montenegro, calificó la idea de una adhesión sin plenos derechos como “difícilmente aceptable”.
Su pequeño país, con 620,000 habitantes, ya ha estado “en fase de prueba durante los últimos 15 años”, señaló. “Una vez que cerremos todos los capítulos de negociación, para mí, la prueba habrá terminado.”
Kos también expresó una clara oposición, afirmando: “No, estoy rotundamente en contra, pero esa es mi opinión personal.”
Reformas internas: periodo transitorio y tratados de adhesión
La responsable de ampliación de la Comisión, que en las próximas semanas presentará una revisión sobre reformas previas a la ampliación y políticas que la UE debe aplicar antes de aceptar nuevos miembros, declaró que el bloque debería hacer un mejor uso de los tratados de adhesión que “permiten definir periodos transitorios”.
Por ejemplo, el tratado de adhesión de Polonia contempló un periodo transitorio relacionado con la tierra agrícola.
“Contamos con períodos transitorios en diversas áreas que pueden facilitar una integración completa y una UE verdaderamente fuerte”, afirmó.
Los países cuestionan las críticas de la Comisión
Algunos líderes de los países candidatos rechazaron lo que consideran críticas excesivamente duras o unilaterales en el último Paquete de Ampliación de la Comisión, defendiendo sus avances internos y solicitando una mayor comprensión de sus contextos políticos.
El presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy pareció molestarse por una frase en el informe que señala “tendencias negativas recientes”, incluyendo “presiones sobre agencias especializadas anticorrupción y la sociedad civil”.
Dijo que, a pesar de estar en plena guerra a gran escala, las autoridades ucranianas “han implementado la infraestructura anticorrupción más amplia y extensa de Europa.”
“No conozco ningún país que cuente con tantas autoridades anticorrupción… Estamos haciendo todo lo posible”, afirmó.
El primer ministro albanés, Edi Rama, cuyo país fue instado en el informe de la Comisión a redoblar esfuerzos para combatir a los narcotraficantes y desarticular grupos criminales organizados, también expresó su descontento.
“En este momento aceptamos apoyo, colaboración y ayuda, pero no aceptamos sermones de nadie cuando se trata de la lucha contra la corrupción”, afirmó Rama.
De manera similar, el presidente serbio Aleksandar Vučić rechazó las críticas de la Comisión sobre la polarización política en su país, argumentando que la división es una tendencia mundial y no un problema exclusivo de Serbia.
“Díganme el nombre de un país sin polarización política profunda. No conozco ninguno,” dijo Vučić. “¿Serán Rumania? ¿Bulgaria? ¿Alemania? ¿Francia? ¿Gran Bretaña? Esto sucede en todo el mundo a causa de las redes sociales. Es así en la actualidad. Es una manifestación de la democracia, que es fundamental.”
La Comisión también señaló la baja tasa de alineación de Serbia con la política exterior de la UE, especialmente en relación con las sanciones a Rusia como respuesta a la invasión a gran escala de Ucrania, y su decisión de visitar Moscú para asistir a un desfile militar.
“No voy a justificar hablar con alguien”, afirmó Vučić. “Creo que todos deberían comunicarse entre sí.”