Brett McGurk es un analista de asuntos globales de CNN que ha ocupado cargos de alta seguridad nacional bajo los presidentes George W. Bush, Barack Obama, Donald Trump y Joe Biden.
En el verano de 2022, acompañó al presidente Joe Biden a una cumbre en Arabia Saudita con líderes de toda la región de Medio Oriente. Durante una sesión de trabajo, alguien le pidió a Biden que mencionara un tema que le quitara el sueño.
Sin vacilar, Biden respondió: guerra nuclear.
La respuesta me sorprendió, ya que esta amenaza, considerada la mayor de todas, parecía controlada en las últimas décadas. Sin embargo, en ese momento, Europa estaba inmersa en una guerra iniciada por Rusia, potencia nuclear, y la degradación de los acuerdos de control nuclear, junto con el avance de la inteligencia artificial y una creciente carrera armamentista nuclear con China, hacía que fuera sorprendente que este tema no recibiera más atención dada su gravedad.
Más adelante, Biden le dijo a Jake Tapper de CNN que los errores de cálculo de Rusia en Ucrania “podrían terminar en un Armagedón”, aunque indicó que en ese momento los riesgos seguían siendo bajos.
Avanzando hasta la última semana, la película más vista en Netflix es “A House of Dynamite”, que trata sobre un misil nuclear que se dirige a Chicago esquivando defensas aéreas. Por su parte, el presidente ruso Vladimir Putin supervisó maniobras nucleares, incluyendo un nuevo sistema misilístico capaz de atacar en cualquier lugar del planeta. En respuesta, el presidente Donald Trump ordenó la “inmediata” reanudación de pruebas nucleares tras una moratoria de tres décadas. Rusia respondió con amenazas similares.
¿Qué está sucediendo? Intentemos esclarecer la situación.
Relajación de restricciones
En el trasfondo de estos titulares se encuentra la constante desintegración de los acuerdos de control de armas que se remontan a la Guerra Fría. El eje de este sistema es el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas, o START, que firmado en 1991 detuvo una carrera armamentista entre EE.UU. y la Unión Soviética, obligando a la reducción de arsenales nucleares y estableciendo inspecciones y verificaciones en ambas naciones.
START se acordó poco antes de la caída de la Unión Soviética, y posteriormente se amplió en 2010 mediante un acuerdo entre EE.UU. y Rusia para reducir aún más sus arsenales y mantener las verificaciones mutuas. Este acuerdo, conocido como New START, fue extendido por cinco años – hasta febrero de 2026 – durante los primeros meses de la presidencia de Biden.
Luego llegó la guerra en Ucrania, tras la cual Rusia suspendió su participación en el tratado y bloqueó a los inspectores estadounidenses en sus instalaciones nucleares. Desde entonces, las esperanzas de renovar el tratado o negociar nuevas extensiones se han mantenido en un estado de inactividad.
Aunque Rusia afirma que aún cumple con sus obligaciones, el tratado expirará en tres meses sin que exista indicio alguno de negociaciones para un nuevo acuerdo. La desaparición de START implicaría la pérdida del último tratado de control de armas entre las principales potencias nucleares del mundo. La aversión de Trump hacia los acuerdos internacionales y la percepción de que estos son injustos para los intereses de EE.UU. dificultan aún más la posibilidad de nuevos pactos.
Por tanto, aunque la probabilidad de un intercambio nuclear sigue siendo baja, el mundo está entrando en una época no vista desde la Guerra Fría, con una posible expansión descontrolada de armas nucleares por parte de las dos principales potencias, que poseen el 90% de los sistemas desplegables, así como otros países que aún no forman parte del club nuclear.
Corea del Sur, al enfrentarse a un adversario nuclear en el norte y con dudas sobre las garantías de seguridad estadounidenses, ha debatido la conveniencia de obtener su propio arsenal nuclear. Arabia Saudita ha advertido desde hace tiempo que buscará armas nucleares si Estados Unidos no provee garantías en caso de que Irán obtenga dichas armas, y recientemente firmó un pacto de defensa mutua con Pakistán, una potencia nuclear.
La extensión del paraguas de disuasión nuclear estadounidense a Arabia Saudita podría ser tema de discusión cuando el príncipe heredero saudita visite Washington este mes para reunirse con Trump.
Una nueva carrera armamentista: China (y las máquinas)
Mientras que acuerdos como START limitaron el crecimiento de arsenales nucleares en EE.UU. y Rusia, China nunca se ha sometido a un acuerdo semejante. Dado el posicionamiento adversarial de Pekín, Trump tiene razón al señalar que Estados Unidos debe mantenerse al ritmo y superar tanto a Rusia como a China.
El arsenal nuclear chino crece aproximadamente en 100 ojivas nuevas al año, a un ritmo superior al de cualquier otra nación. Según el Bulletin of the Atomic Scientists, Pekín posee actualmente 600 armas nucleares junto con sistemas misilísticos avanzados capaces de atacar a EE.UU. Estos expertos estiman que para 2035 China podría contar con 1,500 armas nucleares, con capacidades de ataque terrestre, marítimo y aéreo, conformando una tríada nuclear completa.
Aunque el país es reconocido como potencia nuclear bajo el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), nunca ha participado en negociaciones serias para frenar su crecimiento armamentista.
Pekín argumenta que su arsenal nuclear es pequeño en comparación con EE.UU. y Rusia, que poseen más de 5,000 ojivas cada uno, y por ello reclama no ser tratado de igual manera mientras expande rápidamente su poder nuclear. Este razonamiento contradice el espíritu del TNP y socava el sistema de estabilidad estratégica establecido por START, augurando un aumento de arsenales y potencias nucleares, junto a un incremento del riesgo de desconfianza y errores de cálculo.
Por lo tanto, incluso en el mejor escenario, el mundo ingresa a una etapa inexplorada de expansión nuclear sin las tradicionales barreras que monitorizaron este ámbito durante décadas.
Ahora, al sumar la incorporación de la inteligencia artificial en la toma de decisiones y análisis militares, la humanidad podría estar acercándose peligrosamente a un escenario similar a la “Máquina del Juicio Final” imaginada en “Dr. Strangelove” (1964) de Stanley Kubrick. Esta máquina incorporaba un sistema automático de lanzamiento nuclear fuera del control humano en determinadas circunstancias, una paradoja creada para asegurar la autodestrucción sin intervención humana.
Sin embargo, esto ya no es ficción.
Sólo el año pasado, durante un encuentro entre Biden y el líder chino Xi Jinping, ambos reafirmaron “la necesidad de mantener el control humano sobre la decisión de usar armas nucleares”, según el comunicado oficial de la Casa Blanca. Este principio, que sostiene que humanos, y no IA, deben controlar el uso nuclear en cualquier circunstancia puede parecer evidente, pero no tiene respaldo en ningún tratado u acuerdo formal.
Aunque el juicio humano controle la decisión del lanzamiento, las evaluaciones y análisis con apoyo de máquinas están integrándose en los ciclos de decisión, acortando plazos en situaciones de crisis y generando riesgos de errores derivados de modelos de IA más que de criterios humanos.
Tensión en Ucrania
Aunque la amenaza no debe ser exagerada, Ucrania sigue siendo el foco actual de conflicto.
La orden de Trump la semana pasada de reanudar pruebas nucleares respondió a la supervisión por parte de Putin de ejercicios nucleares, incluyendo lanzamientos de misiles con capacidad nuclear y alcance a EE.UU. Moscú afirmó que los ejercicios eran rutinarios, pero la coincidencia en tiempos y la escalada verbal siguieron a que Trump frenara una supuesta segunda cumbre con Putin y a la imposibilidad de Rusia de avanzar en el campo de batalla en Ucrania.
No es la primera vez que Putin usa amenazas nucleares para responder a su debilitada campaña militar en Ucrania. En febrero de 2024, advirtió que “los países de la OTAN que apoyan a Ucrania … suponen un riesgo real de conflicto nuclear que podría causar la aniquilación de la civilización”. Este verano pasado, Dmitri Medvédev, ex presidente ruso y vicepresidente de su consejo de seguridad, amenazó a Trump por el apoyo continuo de EE.UU. a Ucrania, apelando a la capacidad nuclear rusa. En respuesta, Trump ordenó el despliegue de submarinos nucleares cerca de Rusia.
Trump ha tenido razón al llamar el farol retórico de Moscú, mientras mantiene abiertas las vías diplomáticas para un alto al fuego y apoya a Ucrania. Sin embargo, este intercambio de palabras, junto con maniobras y despliegues, debería aumentar la preocupación sobre la proliferación nuclear en un contexto político polarizado.
Fundamental: Disuasión y diplomacia
Todo lo anterior muestra que los recientes titulares sobre armas nucleares y películas populares acerca de un misil suelto rumbo a Chicago tienen fundamentos reales. Aunque la amenaza de un intercambio nuclear es pequeña, está aumentando. A comienzos de este año, el llamado “Reloj del Apocalipsis”, indicador de potencial catástrofe nuclear por el Bulletin of the Atomic Scientists, se ajustó al punto más cercano desde su creación en 1947.
Por eso, Trump acertó al destacar esta grave problemática y dejar claro que EE.UU. no permanecerá inactivo mientras sus rivales expanden sus capacidades nucleares. Las inversiones en sistemas propios deben asegurar una disuasión eficaz ante cualquier intento de usar armas nucleares en cualquier circunstancia. El Congreso aumentó este año el presupuesto para modernizar y mantener nuestro arsenal nuclear, en vista del avance chino y las tensiones con Rusia. Esta es una medida adecuada. La disuasión nuclear ha protegido al mundo y a EE.UU. durante más de 75 años y debe conservarse.
Washington podría también considerar extender la protección nuclear a países fuera de sus tratados de defensa mutua, como Arabia Saudita y los estados del Golfo. Esta acción, junto con asegurar que Irán no obtenga nunca armas nucleares, reduciría el riesgo de proliferación, ya que el paraguas estadounidense haría innecesario que otros países busquen armamento nuclear. Al mismo tiempo, Washington podría colaborar con aliados para imponer nuevas restricciones, principalmente respecto al uso de IA en sistemas de mando, y presionar a Pekín para que modere su rápida y excesiva expansión en ojivas nucleares.
No es necesario: Nuevas pruebas nucleares
Nuevas pruebas explosivas no mejorarían este equilibrio. Rusia realizó su última prueba en 1990, Washington en 1992 y Pekín en 1996. Si EE.UU. realizara una prueba explosiva, Rusia y China seguramente responderían igual, debilitando otro pilar del sistema de no proliferación. Tampoco son necesarias para mantener la preparación y modernización del arsenal nuclear estadounidense. Este genio nuclear debe seguir encerrado en la botella.
El nominado de Trump para liderar el Comando Estratégico de EE.UU., encargado del control global de armas nucleares, parece estar de acuerdo. En una audiencia en el Comité de Servicios Armados del Senado sobre la orden de Trump de renovar pruebas nucleares en “igualdad” con China y Rusia, el vicealmirante Richard Correll respondió: “Ni China ni Rusia han realizado una prueba nuclear explosiva. Así que no interpretaría nada en particular.” Trump debería abandonar esta idea.
Nota: En noticias de última hora, el secretario de Energía, Chris Wright, el domingo por la noche matizó la orden de Trump diciendo que cualquier prueba sería un “test del sistema” estándar y “no explosiones nucleares”. Sin embargo, Trump, en una entrevista para 60 Minutes emitida después de Wright pero grabada antes, insinuó que China y Rusia realizan pruebas nucleares secretas, por lo que EE.UU. debería hacer lo mismo.
No hay indicios publicados de que China o Rusia realicen pruebas nucleares secretas, pero Trump podría solicitar al Senado ratificar el Tratado de Prohibición Completa de Pruebas Nucleares (CTBT) si Pekín y Moscú hacen lo propio. Este tratado permanece inactivo en el Senado desde finales de los 90. Rusia firmó, pero se retiró en 2023; China, al igual que EE.UU., firmó pero nunca ratificó.
Esta alternativa sería un enfoque más adecuado, y quizás merecedora de un premio Nobel, en lugar de reactivar las pruebas explosivas.
Conclusión
El mundo entra en una etapa inédita de riesgo nuclear. La solución no es la reanudación de pruebas explosivas, sino una campaña coordinada con aliados y socios para maximizar la disuasión ante cualquier uso imaginable, al tiempo que se establecen nuevas normas contra la expansión de armas nucleares y se regulan los sistemas de IA en la toma de decisiones. Esta nueva era de riesgo requiere nuevos acuerdos y estándares, que hasta ahora no se vislumbran en el horizonte.