Los auditores de la UE critican que el Fondo Temporal de Descarbonización, diseñado para canalizar los ingresos del impuesto fronterizo de carbono de la UE y ayudar a las industrias pesadas en la transición energética, podría no promover una inversión verde significativa.
Los planes para establecer un nuevo fondo de la UE destinado a ayudar a las industrias pesadas a reducir sus emisiones de carbono han sido cuestionados por el Tribunal de Cuentas Europeo (ECA), que advierte que la propuesta podría presentar deficiencias tanto en su diseño como en su impacto.
ADVERTISEMENT 
ADVERTISEMENT
El Fondo Temporal de Descarbonización, propuesto por la Comisión Europea a finales de 2025, tiene como objetivo respaldar sectores como el de los fertilizantes, el aluminio y el acero. Estas industrias se consideran vulnerables a trasladarse fuera de la UE debido a las estrictas normativas climáticas.
No obstante, en una opinión publicada el martes, los auditores de la UE expresaron dudas sobre si el fondo generará resultados concretos, advirtiendo que podría no fomentar una inversión verde relevante.
“No está claro cuánta inversión nueva generará el fondo”, señaló la auditora del ECA Keit Pentus-Rosimannus. Indicó que muchas de estas industrias ya se han comprometido a reducir sus emisiones a cambio de asignaciones gratuitas bajo el mercado de carbono de la UE.
La Comisión ha planteado que el 75 % de los ingresos del impuesto fronterizo de carbono de la UE —el Mecanismo de Ajuste en Frontera por Carbono— se destine al presupuesto a largo plazo de la UE para 2028–2034, mientras que el 25 % restante permanezca en manos de los Estados miembros.
Las autoridades de la UE calculan ingresos por 632 millones de euros, frente a un gasto previsto de 265 millones. Esta diferencia ha suscitado interrogantes entre los auditores sobre si los países de la UE deberían realizar las contribuciones planeadas. También advirtieron que los pronósticos de ingresos son inciertos, debido a la volatilidad de los precios del carbono y a la novedad del sistema.
El ECA también destacó problemas relacionados con los tiempos. Los Estados miembros realizarían aportes al fondo en 2028 y 2029, pero las empresas recibirían apoyo únicamente a partir de 2029. Esto podría dejar cientos de millones de euros sin utilizar durante al menos un año, sin un plan claro para la gestión de esos fondos.
El Parlamento Europeo, dividido en opiniones
La eurodiputada Danuše Nerudová, del Partido Popular Europeo de centro-derecha, describió el fondo como una “respuesta razonable” para evitar que la industria pesada abandone Europa.
Subrayó que los costes del carbono son solo una parte del desafío, destacando también los altos precios de la energía y las interrupciones en las cadenas de suministro. Sin embargo, agregó que la UE no debería “simplemente compensar todo”.
Nerudová pidió una descarbonización rápida y alertó que las tensiones geopolíticas junto con el aumento de los costes energéticos están afectando la competitividad europea. Asimismo, señaló que los recursos de la UE son limitados y resaltó la necesidad de reembolsar la deuda derivada de la pandemia.
Por su parte, la eurodiputada Ana Vasconcelos, del grupo liberal Renew Europe, enfatizó que el gasto público debe cumplir con elevados estándares de transparencia y responsabilidad.
“Si el fondo se gestiona mal, no solo corremos el riesgo de no alcanzar los objetivos climáticos, sino también de fallar a los contribuyentes europeos”, afirmó, instando a establecer mejores incentivos antes de comprometer grandes sumas de dinero.
La configuración definitiva del fondo dependerá de las negociaciones entre los países de la UE y del acuerdo sobre las normas presupuestarias más amplias. Por ahora, los auditores instan a los líderes europeos a revisar el diseño para garantizar que apoye eficazmente la transición hacia una economía baja en carbono.