La auditoría externa relacionada con el ‘caso Sendaviva’ identifica indicios de segmentación de contratos públicos con la intención de evadir controles y límites normativos.
Cinco contratos de obras, asignados a Adentro Construimos SL entre 2023 y 2024, acumulan cerca de 800.000 euros y se mantuvieron justo por debajo del umbral legal de 200.000 euros.
La empresa beneficiaria también ejecutó reformas para el Partido Socialista de Navarra y para un antiguo portavoz socialista, lo que ha generado sospechas de posibles delitos relacionados con cohecho y tráfico de influencias.
La Oficina de Anticorrupción y la Justicia están investigando si el Gobierno de Navarra, bajo la dirección de María Chivite, fragmentó contratos para evitar los controles y procedimientos legales establecidos.
La auditoría externa sobre el caso Sendaviva, encargada por Parquenasa —entidad participada por NICDO, empresa pública del Gobierno de Navarra—, detecta indicios de fraccionamiento en las adjudicaciones públicas.
El informe, al que ha tenido acceso EL ESPAÑOL, enfatiza que «no está permitido dividir un contrato en varios para disminuir su importe y eludir los requisitos de publicidad o el proceso de adjudicación correspondiente».
El documento examina cinco expedientes de obra entre 2023 y 2024 que fueron otorgados a la constructora Adentro Construimos SL.
Las contrataciones para la restauración del parque Sendaviva, ubicado a 80 kilómetros de Pamplona, se organizaron como contratos por debajo del límite de 200.000 euros, lo que evita controles adicionales y mayor supervisión.
Uno de ellos tenía un importe de 199.999 euros, apenas un euro menos que el máximo permitido. En total, los contratos adjudicados a Adentro Construimos sumaron casi 800.000 euros.
Adentro Construimos SL también llevó a cabo la renovación de la sede del Partido Socialista de Navarra (PSN), además de realizar la reforma de un apartamento adquirido por el ex portavoz socialista Ramón Alzórriz.
La auditoría, realizada por la firma PKF Attest, recuerda que la normativa prohíbe dividir una misma obra en varios contratos para disminuir los mecanismos de control.
El informe coincide con la investigación iniciada por la Oficina de Buenas Prácticas y Anticorrupción de Navarra, que detectó «presuntas irregularidades» en materia de contratación pública relacionados con un posible fraccionamiento «indebido».
Respecto al caso Sendaviva, el informe detalla que la obra se dividió en dos fases: una enfocada en la preparación del terreno para el acceso —una plataforma nivelada para facilitar la entrada al parque— y la otra dedicada a la construcción del edificio de control de accesos.
De acuerdo con el propio proyecto, la preparación del terreno debía realizarse antes de levantar el edificio. Por ello, la auditoría destaca que esta primera fase se presentaba como «una condición necesaria para la edificación».
En términos sencillos: el documento indicaba que una fase dependía de la otra, lo que lleva a la auditoría a cuestionar si ambas deberían haberse contratado conjuntamente en lugar de por separado.
Ante estas sospechas de segmentación, la auditora solicitó al arquitecto encargado que justificara la separación de los contratos.
Defensa del técnico sobre las obras
El arquitecto Santiago Iribarren sostiene que las fases eran «actuaciones independientes» y que la referencia en el proyecto a que la explanada debía hacerse primero fue un «error tipográfico» sin impacto real en el desarrollo de la obra.
Según el informe técnico, el área donde se construyó el edificio «ya tenía una forma plana y nivelada», eliminando la necesidad de realizar primero la explanada, lo que justifica que se tramitaran por separado.
Con esta argumentación, PKF Attest acepta la tramitación mediante contratos distintos, aunque apunta que el proyecto originalmente sugería lo contrario y que, en teoría, la explanada aparentaba ser «una condición indispensable para la construcción».
De hecho, PKF Attest aclara, en un intento de deslindar responsabilidades, los alcances de su trabajo, señalando que el informe «no constituye una auditoría» y no emite «opiniones ni conclusiones».
Además, insiste en que no asume «responsabilidad alguna sobre la suficiencia de los procedimientos aplicados».
En otras palabras, simplemente manifiesta los hechos y deja que «sea el lector quien extraiga sus propias conclusiones».
«Al borde del límite»
El informe enfatiza otro aspecto: casi todas las modificaciones incorporadas en las obras se mantienen al filo del límite legal. Varias ampliaciones representan un 9,69% o un 9,99% del precio original, justo por debajo del 10% que establece la ley.
Esto implica que se incorporaron trabajos adicionales sin superar el máximo que habría requerido repetir el procedimiento o someter las obras a controles más rigurosos. Estos cambios se justifican como «estrictamente necesarios».
Entre esas modificaciones figuran tareas comunes en cualquier construcción: pintura, instalaciones de agua y electricidad, saneamientos y medidas contra incendios, trabajos que, según la auditoría, no estaban contemplados en el proyecto inicial.
La propia PKF Attest advierte que, si estas labores se hubieran incluido desde el inicio, al menos dos contratos habrían superado el techo de 200.000 euros, lo que habría impedido utilizar el procedimiento simplificado.
Asimismo, la auditoría detecta un incumplimiento en materia de publicidad: en uno de los expedientes, la adjudicación se publicó fuera del plazo estipulado por ley. En los demás casos no se observaron irregularidades formales, aunque se subraya que los importes se mantuvieron «al límite» de lo permitido.
El caso Sendaviva está siendo investigado por la Oficina de Anticorrupción debido a posibles irregularidades, luego de una denuncia presentada por Unión del Pueblo Navarro.
Paralelamente, la Justicia, tras una denuncia de Vox, ha solicitado al Ejecutivo de María Chivite el envío de los contratos para analizar si existió segmentación con el propósito de evitar controles.
El partido liderado por Santiago Abascal acusa al Gobierno foral de presuntos delitos de cohecho y tráfico de influencias en la adjudicación de las obras en Sendaviva.