Bruselas busca reactivar la candidatura de Serbia para la adhesión y podría debatir ya el miércoles su propuesta para abrir el Grupo 3. Sin embargo, las capitales de la UE continúan divididas sobre si las medidas recientes son suficientes para compensar el retroceso democrático generalizado. Para algunos, es todo demasiado, demasiado pronto.
La decisión de Serbia de derogar reformas judiciales controvertidas ha reavivado el debate dentro de la Unión Europea sobre cómo equilibrar el compromiso estratégico con los estándares democráticos, evidenciando divisiones sobre si Belgrado ha avanzado lo suficiente para reactivar su proceso de adhesión.
ADVERTISEMENT 
ADVERTISEMENT
El lunes, la Comisión Europea presentó a los estados miembros una nota informativa que expone las razones por las que considera que las reformas recientes en Serbia justifican abrir el Grupo 3 de las negociaciones de adhesión, un paso que Belgrado busca desbloquear tras años de estancamiento.
El documento, fechado el 3 de julio y al que Euronews tuvo acceso, indica que la Comisión estima que Serbia ha corregido el «retroceso» identificado a principios de este año y ha tomado medidas para fortalecer la capacidad de la Fiscalía contra la Delincuencia Organizada en el país.
No obstante, se reconoce que «aún se requiere trabajo adicional en el sistema judicial y fiscal».
Sin embargo, entrevistas con más de una docena de diplomáticos, funcionarios de la UE y expertos sugieren que el reciente retroceso de Serbia no ha contribuido a cerrar las divisiones entre los estados miembros, cuyo apoyo unánime es imprescindible para avanzar en el proceso de adhesión.
Mientras algunos defienden que Belgrado debe ser reconocido por implementar las recomendaciones de la Comisión de Venecia, otros sostienen que derogar esas reformas no deshace años de retroceso democrático ni disipa las preocupaciones persistentes sobre la independencia judicial, la corrupción y el estado de derecho. La Comisión de Venecia es el órgano consultivo del Consejo de Europa en materia constitucional.
Para muchos en Bruselas, el debate va más allá de un grupo negociador específico.
Serbia sigue siendo la mayor economía de los Balcanes Occidentales y un socio estratégico relevante, lo que lleva a algunos funcionarios a argumentar que mantener el compromiso ofrece la mejor oportunidad para impulsar reformas adicionales.
Otros advierten que premiar progresos incrementales antes de que se produzcan cambios más profundos podría debilitar la credibilidad del proceso de ampliación de la UE.
Este debate ha adquirido mayor trascendencia tras el anuncio del presidente Aleksandar Vučić de que planea dimitir después de ocho años en el cargo y convocar elecciones en los próximos tres o cuatro meses.
Si bien sus partidarios lo ven como el inicio de una nueva etapa política, los críticos lo consideran una maniobra táctica que podría permitirle conservar el poder al aspirar a la presidencia del gobierno.
La Comisión enfatizó, no obstante, que la decisión final recae en los gobiernos de la UE. «La decisión de avanzar en el proceso de adhesión de Serbia está en manos del Consejo», añadió el portavoz.
Se espera que este asunto se discuta en una reunión de embajadores en Bruselas el miércoles.
Un acto estratégico de equilibrio
El debate reciente se desencadenó luego de que Belgrado derogara un paquete de leyes judiciales controvertidas, promulgadas en febrero y conocidas como las leyes Mrdić. Esta medida siguió a fuertes críticas de la Comisión de Venecia.
La derogación fue recibida favorablemente por la comisaria europea de Ampliación, Marta Kos, quien la calificó como «un paso significativo en la dirección correcta» y señaló que las discusiones sobre la agenda de reformas más amplia de Serbia continúan.
La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, también ha señalado que Serbia podría avanzar más en sus negociaciones de adhesión si cumple con las reformas, mientras que el presidente del Consejo Europeo, António Costa, sugirió recientemente que la alineación con las recomendaciones de la Comisión de Venecia podría facilitar el progreso.
Sin embargo, detrás de estos discursos públicos se esconde un debate más complejo.
Varios funcionarios de la UE consideran que seguir dialogando con Belgrado es estratégico, a pesar de las deficiencias democráticas de Serbia y su negativa a adherirse a las sanciones de la UE contra Rusia.
Desde la perspectiva de la Comisión, el distanciamiento podría debilitar la influencia europea en los Balcanes Occidentales y aislar a un país considerado clave para la estabilidad regional.
Este enfoque, sin embargo, no cuenta con consenso universal.
En respuesta a preguntas de Euronews, un portavoz de la Comisión confirmó que la institución compartió una nota informativa con los estados miembros explicando por qué considera que las medidas recientes en Serbia podrían justificar la apertura del Grupo 3.
Para algunos diplomáticos, reconocer las reformas recientes en Serbia fortalecería el principio de que los países candidatos son recompensados cuando implementan las recomendaciones provenientes de Bruselas y de la Comisión de Venecia.
Un diplomático europeo afirmó que no reconocer avances concretos podría convertir a Serbia en «la próxima Macedonia del Norte» — un país que obtuvo el estatus de candidato en 2005, pero que ha visto repetidamente frustradas sus ambiciones de adhesión a pesar de las reformas realizadas.
Otros muestran escepticismo.
Varias voces diplomáticas dijeron a Euronews que, aunque la derogación de las leyes judiciales es positiva, esto no resuelve las preocupaciones más amplias relacionadas con el estado de derecho, las instituciones democráticas y la independencia del sistema judicial.
Un diplomático indicó que la derogación solo ha devuelto a Serbia «al punto de partida», mientras otro alegó que las reformas bajo el Grupo 1 — centradas en los aspectos fundamentales del proceso de adhesión, incluyendo el estado de derecho — continúan siendo la verdadera prueba para determinar si Belgrado está listo para avanzar de manera significativa.
Este debate refleja el dilema principal que hoy enfrenta Bruselas: si deben premiarse las reformas graduales como forma de mantener a Serbia ligada a la UE, o si ese premio podría enviar un mensaje equivocado sobre los estándares exigidos a los países candidatos.
Estado de derecho
Algunos diplomáticos indicaron que las discusiones sobre el Grupo 3 no pueden separarse de las inquietudes respecto al Grupo 1 — el capítulo que aborda los fundamentos del proceso de adhesión, entre ellos el estado de derecho, la independencia judicial y las instituciones democráticas.
Señalaron un informe confidencial de la Comisión, distribuido entre los estados miembros a principios de 2025, y lo describieron como una de las evaluaciones más críticas del progreso serbio en los últimos años.
Un diplomático lo calificó como el informe más negativo que ha visto sobre ampliación, mientras otro lo describió simplemente como «demoledor».
El argumento es claro: Serbia no puede avanzar de manera creíble en los capítulos económicos si sigue enfrentando problemas en los aspectos fundamentales que sustentan el proceso de adhesión.
«La derogación de las leyes es positiva,» señaló un diplomático. «Pero eso no implica que Serbia esté lista para avanzar. Simplemente retorna el país a la situación previa.»
Sin embargo, otros interpretan los acontecimientos recientes de forma distinta.
Dos diplomáticos manifestaron que la decisión de Belgrado de revertir las reformas judiciales muestra que el gobierno está abierto a responder a las recomendaciones de Bruselas y la Comisión de Venecia — precisamente el tipo de conducta que busca fomentar el proceso de ampliación.
Esa divergencia refleja una pregunta más amplia que enfrenta la UE: si los países candidatos deben ser recompensados por progresos graduales aun cuando persistan preocupaciones estructurales profundas.
Una versión filtrada de la evaluación de la Comisión, a la que tuvo acceso Euronews, destaca deficiencias persistentes en la independencia judicial tras la adopción de la legislación de enero.
En ella se insta a Serbia a implementar las recomendaciones de la Comisión de Venecia mediante la derogación o la modificación sustancial y urgente de dichas leyes — lo que Belgrado ya ha hecho.
No obstante, el documento identifica también un patrón más amplio de preocupaciones que va mucho más allá del ámbito judicial.
Se mencionan deficiencias en la gobernanza democrática y se hace referencia a la ola de protestas antigubernamentales que siguieron al colapso del techo de una estación ferroviaria en Novi Sad, en noviembre de 2024, donde murieron 16 personas.
El reporte señala que la seguridad de los manifestantes no siempre estuvo garantizada y cita varios episodios violentos durante las protestas. También expresa inquietudes sobre la lentitud de las investigaciones en torno a la tragedia, advirtiendo que las pesquisas anticorrupción se vieron dificultadas por la falta de cooperación policial.
«El derrumbe y la ausencia de avances en las investigaciones continúan alimentando la percepción de falta de responsabilidad y transparencia en proyectos de infraestructura y construcción gubernamentales,» afirma el documento.
Las conclusiones coinciden en gran parte con el informe de ampliación de 2025 de la Comisión, que indicó que Serbia ha logrado solo «progresos limitados» en áreas clave como el estado de derecho, la lucha contra la corrupción y la reducción de la interferencia estatal en la economía.
Pese a ello, ni siquiera entre los estados miembros hay consenso sobre cómo deben influir estas conclusiones en el proceso de adhesión.
Un diplomático de un país importante de la UE comentó que había observado «desarrollos positivos» en Serbia en las últimas semanas, mientras otro indicó que evaluaría favorablemente cualquier recomendación de la Comisión para avanzar con el Grupo 3.
En cambio, otros se mantienen mucho más cautelosos, considerando que Serbia aún debe demostrar un progreso sostenido en las reformas esenciales para el proceso de adhesión.
La dimisión plantea nuevas interrogantes
El anuncio de Vučić sobre su intención de renunciar añade una capa adicional de incertidumbre a un debate ya delicado en Bruselas.
El líder de 56 años, que ha dominado la política serbia durante más de una década, indicó que dimitirá tras cumplir su segundo mandato presidencial. Aún no ha decidido si aspirará a la jefatura del gobierno, pero ha asegurado que cualquier decisión se tomará de manera transparente.
Para los funcionarios de la UE, el anuncio es relevante, pero no necesariamente un cambio radical.
«El buen funcionamiento de las instituciones democráticas es el núcleo del proceso de adhesión de Serbia a la UE,» declaró un portavoz de la Comisión a Euronews, añadiendo que Bruselas seguirá de cerca cualquier futura elección para asegurar su libertad y equidad.
Sin embargo, los expertos alertan contra interpretar la renuncia de Vučić como una señal de apertura democrática más amplia.
Antigona Imeri, experta en Balcanes Occidentales del Centro de Estudios de Política Europea, sostuvo que la dimisión debe entenderse más como una maniobra política estratégica.
«Debe encender las señales de alerta,» afirmó, argumentando que este movimiento podría terminar consolidando más que reduciendo la influencia de Vučić.
Un diplomático europeo coincidió con esta apreciación, señalando que hay pocas expectativas en Bruselas de que la trayectoria política de Serbia cambie de forma fundamental solo porque Vučić abandone la presidencia.
Berta López Domènech, analista de políticas del European Policy Centre, considera que el anuncio refleja tanto la realidad constitucional como una estrategia política.
Al haber alcanzado el límite de dos mandatos presidenciales, Vučić podría optar por postularse a primer ministro, lo que le permitiría mantener el control político mientras se presenta como alguien que atiende demandas públicas tras meses de protestas antigubernamentales.
«Se presenta como alguien que escucha a la gente,» explicó. «Pero no puede postular a la presidencia nuevamente. Convertirse en primer ministro le permitiría conservar su poder.»
López Domènech señala que esta aparente contradicción va más allá de la política interna serbia.
«Si observamos la retórica que aún utiliza dentro del país, sigue siendo beligerante hacia la UE y amigable con Rusia,» apuntó. «Su posición general no ha cambiado.»
Para el eurodiputado esloveno Vladimir Prebilič, miembro de la delegación del Parlamento Europeo para las relaciones con Serbia, el anuncio por sí solo ofrece pocas garantías de que se mejoren los estándares democráticos.
«No hay un calendario definido, no se ha disuelto el parlamento y, lo más importante, no existen garantías de elecciones libres y justas,» afirmó.
«El cambio superficial en la constelación política actual no alterará el camino europeo de Serbia, que está prácticamente congelado desde 2021.»
En su opinión, Bruselas debería centrar su atención menos en los anuncios políticos y más en las condiciones en que se celebren las elecciones futuras.
«Lo que Serbia necesita de Europa es una señal clara e inequívoca de que ahora se requieren elecciones libres y justas, y que se apoyará sin reservas a los ciudadanos serbios y al movimiento democrático.»
Un dilema conocido
La trayectoria democrática de Serbia es solo un aspecto del complejo escenario al que se enfrentan las capitales europeas.
La negativa del país a alinearse con las sanciones de la UE contra Rusia, su estrecha relación política con Moscú y el aumento de vínculos con China continúan complicando las negociaciones de adhesión.
Tonino Picula, eurodiputado croata y ponente del Parlamento Europeo para Serbia, advirtió recientemente que, mientras que países como Montenegro y Albania han acelerado reformas, Serbia ha registrado una «erosión constante de derechos políticos y libertades civiles,» junto con un debilitamiento de las instituciones democráticas.
Además, resaltó que la limitada alineación de Belgrado con la política exterior y de seguridad de la UE es una preocupación cada vez más relevante para los estados miembros.
Vučić ha mantenido relaciones cercanas con el presidente ruso Vladimir Putin durante la invasión total de Rusia a Ucrania.
Kaja Kallas, jefa de la política exterior europea, ha criticado públicamente esta relación, cuestionando por qué los líderes europeos optarían por estar al lado de Putin mientras Rusia continúa su guerra contra Ucrania.
Por su parte, funcionarios serbios sostienen que Bruselas no siempre ha aplicado los mismos criterios a todos los países candidatos.
Ana Brnabić, ex primera ministra, afirmó recientemente a Euronews que Serbia enfrenta «dobles estándares», haciendo referencia a recomendaciones de reforma electoral formuladas por la Oficina para Instituciones Democráticas y Derechos Humanos (ODIHR).
«Si se observan otros países candidatos que también cuentan con recomendaciones de ODIHR para mejorar las condiciones electorales, no se les exige cumplir ni una sola y, sin embargo, ya han abierto todos sus grupos,» indicó.
«No nos rendimos. Seguiremos luchando, trabajaremos aún más duro, pero es fundamental que mostremos no solo planes sino también resultados.»