El perito del informe encargado por la juez respecto a las cuentas de la aerolínea considera probable su nacionalización debido a impago.
Pedro Martín Molina, abogado, economista y administrador concursal, fue el único perito independiente que examinó las cuentas de Plus Ultra en 2021 por solicitud de la juez.
¿Cuál fue su diagnóstico tras analizar las cuentas de la aerolínea?El Estado otorgó 53 millones de euros a Plus Ultra bajo el argumento de que se trataba de una empresa estratégica que no atravesaba crisis antes de la pandemia, aunque en realidad la compañía ya estaba en dificultades y no debía haberse aprobado esa ayuda pública al no cumplir los requisitos establecidos.¿Eso sin matices?Exactamente sin matices. La ayuda se concedió en solo ocho meses, un plazo considerablemente más corto que el necesario para un examen exhaustivo de su situación financiera. Aunque existieron informes elaborados por expertos, estos fueron redactados de manera que favorecieran a la aerolínea, careciendo de seguridad jurídica sobre si la empresa ya estaba en proceso de disolución y, por ende, sin derecho al rescate. Su estado era sumamente delicado incluso antes de la pandemia.¿En qué condiciones se encontraba?En el momento de conceder la ayuda, Plus Ultra no solo estaba en causa de disolución, sino que esa situación llevaba ya un año vigente. Por ende, la acción correcta hubiera sido iniciar el proceso de disolución y, consecuentemente, la liquidación. La empresa se encontraba insolvente y sin liquidez disponible.Es decir, Plus Ultra requería un rescate, pero no cumplía las condiciones legales por la pandemia…Efectivamente. Inclusive un asesor de la Sepi involucrado en el caso, Deloitte, destacó la existencia de dudas reales sobre que la empresa fuera viable en términos de negocio. Otro asesor, DC Advisory, también señaló sus problemas de liquidez. Analizados con detalle, esos informes no resultaban tan favorables para justificar la concesión del rescate.
«Observamos pagos significativos con el rescate que no encajaban»
Usted afirma lo contrario a lo que dijo María Jesús Montero al presentar el rescate al Consejo de Ministros…Supongo que ella reflejó la versión de su equipo en la Sepi, pero esta situación es bidireccional. El equipo de la Sepi a su vez actuó según las indicaciones de sus superiores. La documentación soporta todos los números.Y suele decir en sus clases que la contabilidad es un arte…En este caso, Plus Ultra intentó aplicar técnicas contables para evitar estar en causa de disolución y para impedir que el capital propio fuera negativo. Entre ellas, el préstamo participativo del grupo panameño Panacorp, que no es lo que aparenta; la constitución de provisiones; y el canje de los bonistas mediante embargo de un avión. Estas maniobras evitaron que aparecieran pérdidas adicionales en sus cuentas.¿Por qué el préstamo de Panacorp no es lo que parece?Porque obliga a Plus Ultra a inmovilizar la mayoría de esos fondos, aproximadamente cuatro millones, en un banco de Dominica, que entonces era considerado paraíso fiscal. Esto no constituye un verdadero préstamo participativo.¿Le sorprendió lo publicado por este diario respecto a pagos de 700.000 euros a un intermediario vinculado a Zapatero y su familia?No lo conocíamos en ese momento, pero no sorprende, porque aunque no se nos facilitó toda la información para el informe pericial, sí identificamos pagos desde las cuentas de Plus Ultra a sociedades ajenas a su operativa habitual. No se trataba solo de pagos a proveedores de combustible o a personal… Más allá de los gastos de aprovisionamiento y servicios, detectamos transferencias a empresas que no coincidían con la actividad normal y que no aparecían en las cuentas de Plus Ultra antes del rescate. Eran desembolsos relevantes.¿De qué magnitud?Por ejemplo, al menos esos 700.000 euros, pero debido al alcance del encargo pericial y la documentación proporcionada por Plus Ultra, no pudimos profundizar más.¿Debería el nuevo juez de la Audiencia Nacional ampliar la pericia realizada?Ampliar el peritaje previo sería útil para esclarecer qué se ha hecho con esos fondos públicos, por supuesto. Puede solicitarse de oficio o por las partes que intervienen en el caso. Mientras que el primer dictamen se centró en si la empresa estaba en crisis, la segunda fase debería evaluar si los 53 millones se destinaron efectivamente a las necesidades reales de Plus Ultra tras recibir el rescate.La Fiscalía Anticorrupción investiga blanqueo vinculado al chavismo mediante créditos puente. ¿Incluyeron ese análisis en el informe pericial?Por una parte, observamos que Plus Ultra recibió un préstamo de Panacorp, una entidad panameña descrita como participativa para apoyar a la empresa, aunque implicaba mantener inmovilizada la mayoría de los fondos en un banco de Dominica. Sobre los créditos puente, notamos la existencia de algunos y llamó la atención que procedían de domicilios como Gibraltar, pero el objetivo del peritaje era determinar si la aerolínea estaba en crisis antes de la pandemia. Me sorprendió, eso sí, que la Fiscalía no nos formulara preguntas.¿Aquel juicio se cerró prematuramente?Sí, se cerró de forma prematura. La juez actuó con diligencia, pero también tiene derecho a vacaciones. Cuando salió, los funcionarios del Ministerio de Justicia no informaron al juez sustituto que estaba próximo el fin del plazo, y al regresar la juez original ya no pudo continuar con la causa.¿Plus Ultra devolverá la totalidad del rescate en el plazo previsto, 2028?Es improbable que pueda restituir todo el rescate a corto plazo, y desde luego no para el año 2028. De hecho, el préstamo ordinario de 19 millones debería haberse saldado ya, pero no ha sido así.
«La Fiscalía no nos hacía preguntas y el juicio se cerró en falso»
La presidenta de Sepi ha defendido que Plus Ultra sufre por el contexto internacional y está abierta a flexibilizar el calendario hasta 2028…No existe ninguna posibilidad real de devolución total para esa fecha.Entonces ¿el Estado acabará reteniendo Plus Ultra por impago?Exacto. La renegociación hasta 2028 del préstamo ordinario de 19 millones simplemente aplaza el problema, ya que el negocio no genera suficientes ingresos. En cuanto al préstamo participativo de 34 millones, la única forma de devolverlo sería capitalizándolo, transformándolo en capital social, lo que implicaría que el Estado tome una participación considerable. Plus Ultra terminará siendo una empresa casi pública.Esto indica que el futuro de Plus Ultra es la falta de devolución y que el Estado será accionista…Así es. La cuestión es cómo manejará el Estado una aerolínea donde tendría que actuar como socio, asumiendo costos o garantizando pagos para mantener la viabilidad, pues existirá deuda adicional a la del rescate.¿Qué explicación encuentra para que el Gobierno aprobara esta ayuda?El Gobierno tenía una necesidad urgente de rescatar la empresa por motivos distintos a los económicos. Primero porque la empresa no cumplía los requisitos. Y segundo, considerando que el importe cubría justo lo necesario en ese momento y que la devolución se basaba en un plan de expansión que no era realista, tenía que existir algún motivo adicional, diferente a lo habitual, para salvar esta aerolínea.