Fuente de la imagen, Reuters
Información del artículo
-
- Autor, Jeremy Bowen
- Título del autor, Editor, BBC News
- 28 febrero 2026Actualizado 1 marzo 2026
- Tiempo de lectura: 7 min
La elección de Estados Unidos e Israel de iniciar un nuevo conflicto con Irán marca un momento extremadamente delicado con resultados imprevisibles. Israel empleó el término "preventivo" para justificar su ofensiva.
Los hechos indican que lo ocurrido no responde a una amenaza inminente, como implica la palabra "preventivo". En realidad, se trata de un conflicto voluntario.
Israel y Estados Unidos han evaluado que el régimen islámico de Irán se encuentra en una posición de debilidad: enfrenta una crisis económica grave, las consecuencias de la dura represión durante las protestas del inicio de año y sigue debilitado tras la guerra del año anterior.
La conclusión de ambos gobiernos ha sido que se presentaba una oportunidad que no debía dejarse pasar.
Asimismo, representa un nuevo golpe para el frágil sistema del derecho internacional.
- Sigue nuestra cobertura en vivo
En sus discursos, tanto el presidente Donald Trump como el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, afirmaron que Irán constituía una amenaza para sus naciones.
El mandatario estadounidense señaló que representa un peligro a nivel global. Sin duda, el régimen islámico es su adversario principal.
Sin embargo, resulta complicado aplicar la justificación legal de defensa legítima, considerando la enorme disparidad de fuerza entre Estados Unidos e Israel frente a Irán.
Fuente de la imagen, Majid Saeedi/Getty Images
"La hora de la libertad"
La guerra es una acción política. Los conflictos armados son inherentemente difíciles de controlar una vez que arrancan. Los dirigentes requieren objetivos definidos.
Benjamín Netanyahu ha considerado a Irán como la amenaza más seria para Israel durante muchos años.
Para él, esta es una oportunidad para infligir el mayor daño posible al régimen de Teherán y a la capacidad militar iraní.
Además, Netanyahu enfrenta próximas elecciones generales este año. Los dos años de guerra con Hamás han demostrado que su apoyo político se fortalece cuando Israel está en conflicto.
Fuente de la imagen, US President Trump Via Truth Social/Anadolu via Getty Images
Los objetivos de Donald Trump han derivado y cambiado con el tiempo, como suele hacer. En enero, prometió ayuda a los manifestantes en Irán.
Sin embargo, gran parte de la Marina estadounidense estaba comprometida en una operación para intentar derrocar al líder venezolano Nicolás Maduro, por lo que sus opciones militares eran limitadas.
Mientras Estados Unidos desplegaba dos portaaviones en la región y una considerable fuerza terrestre, Trump enfatizaba los riesgos de las ambiciones nucleares iraníes, aunque tras la guerra del verano anterior, afirmó que el programa nuclear de Irán había sido "eliminado".
Irán siempre ha negado buscar un arma nuclear, pero ha enriquecido uranio a niveles que no tienen uso civil en programas energéticos.
Como mínimo, parece querer mantener la posibilidad de fabricar una bomba. Hasta ahora, Israel y Estados Unidos no han presentado pruebas de que esto estuviera a punto de materializarse.
En un video, Trump dijo al pueblo iraní que "la hora de la libertad" estaba cerca. Netanyahu transmitió un mensaje similar, sugiriendo que la guerra daría la oportunidad para derrocar al régimen. Sin embargo, esto no está garantizado.
Fuente de la imagen, Getty Images
Experiencias del pasado
No existen antecedentes de que ataques aéreos por sí solos hayan provocado un cambio de régimen.
Saddam Hussein fue derrocado en Irak en 2003 tras una invasión masiva liderada por Estados Unidos.
Muamar Gadafi cayó en Libia en 2011, tras la intervención de fuerzas rebeldes con apoyo aéreo de la OTAN y de algunos países árabes.
Ambos casos terminaron en colapsos estatales, guerras civiles y miles de víctimas fatales.
Libia permanece como un estado fallido. Irak sigue enfrentando las secuelas de la invasión y el derramamiento de sangre generado.
Aunque este sea el primer ejemplo donde el poder aéreo por sí solo provoque el derrumbe de un régimen, no se espera que el gobierno islámico sea sustituido por una democracia liberal que respete los derechos humanos.
No hay en el exilio un gobierno alternativo con credibilidad aguardando para tomar el poder.
Durante casi 50 años, el régimen iraní desarrolló un sistema político complejo apoyado en ideología, corrupción y, cuando fue necesario, el uso brutal de la fuerza.
En enero, Teherán mostró estar dispuesto a matar manifestantes.
Cuenta con fuerzas de seguridad que reciben órdenes para disparar y eliminar a miles de ciudadanos que desafían el sistema en las calles y exigen libertad.
Más que un solo líder
Probablemente, el objetivo principal de Estados Unidos e Israel fuera eliminar al líder supremo, el ayatolá Alí Jamenei. Israel utiliza el asesinato selectivo como táctica.
En los últimos dos años, ha eliminado a los líderes de Hamás en Gaza y Hezbolá en Líbano, además de varios colaboradores cercanos.
El régimen islámico iraní es distinto. El ayatolá encabeza un Estado, no solo un movimiento armado. No depende de una sola persona.
Fuente de la imagen, Oficina de prensa del líder iraní/Handout/Anadolu vía Getty Images
Si Jamenei falleciera, sería sustituido probablemente por otro clérigo respaldado por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán (CGRI), institución que, junto a las fuerzas armadas convencionales, protege al régimen frente a amenazas internas y externas.
Trump les propuso inmunidad si abandonaban las armas o afrontaban una muerte segura.
Resulta improbable que la CGRI acepte esa oferta. El concepto de martirio es central en la ideología de la República Islámica y en el chiismo.
Trump considera que la política y la vida están dominadas por intereses transaccionales, como expresa en su libro El Arte de la Negociación. Sin embargo, negociar con Irán exige tener en cuenta el peso de la ideología y las creencias, algo mucho más difícil de medir.
Mientras la crisis se intensificaba desde comienzos de año y Estados Unidos concentraba su flota, surgían indicios de que el liderazgo en Teherán veía la guerra como inevitable.
Se realizaron negociaciones, conscientes de que el pasado verano se estaban llevando a cabo diálogos cuando Israel atacó y Estados Unidos participó.
No confían en Estados Unidos ni en Israel. Durante su primer mandato, Trump retiró a Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán, el Plan Conjunto de Acción Integral (JCPOA), que limitaba el programa nuclear iraní y era considerado el mayor logro diplomático de la administración Obama.
Existen indicios de que Irán pudo haber estado dispuesto a aceptar un acuerdo similar al JCPOA, al menos para ganar tiempo.
Sin embargo, Estados Unidos parece haber impuesto demandas estrictas sobre su programa de misiles y su apoyo a aliados en la región que se oponen a Israel y Estados Unidos.
Para Irán, esto era inaceptable y equivalía a una rendición. Prescindir de sus misiles y aliados los haría, incluso en su propia percepción, mucho más vulnerables al cambio de régimen que la amenaza —y ahora la realidad— de un ataque.
Los líderes iraníes ahora calculan cómo resistir la guerra, sobrevivir y manejar sus consecuencias. Sus vecinos, encabezados por Arabia Saudita, se encuentran alarmados por la gran incertidumbre y las posibles ramificaciones de los eventos del sábado pasado.
Dado el historial de Medio Oriente para exportar conflictos, el estallido de una guerra renovada e intensificada agrava la inestabilidad en la región y en el mundo, que ya enfrenta un contexto turbulento, violento y riesgoso.