Rafael Toledo, inmunólogo y catedrático de la Universidad de Valencia, examina en redes sociales las consecuencias de eliminar los virus respiratorios estacionales
La idea parece un sueño sanitario: erradicar definitivamente la gripe, el covid y, de paso, los demás virus respiratorios que vuelven cada invierno. Sin fiebre, ni tos, ni hospitales saturados en enero. Sin embargo, en biología casi nada es gratuito. Y cuando se trata de una erradicación total, el “después” resulta tan relevante como el “antes”.
El que ha ordenado esta discusión con un argumento claro y estructurado es Rafael Toledo, inmunólogo y profesor de la Universidad de Valencia, en una serie de publicaciones en redes sociales. Parte de un punto claro: es necesario diferenciar los beneficios inmediatos de las consecuencias a medio y largo plazo, para lo cual recomienda analizar el tema desde tres perspectivas diferentes.
Toledo comienza por lo evidente. A corto plazo, erradicar virus respiratorios estacionales (menciona influenza, rinovirus, coronavirus comunes y RSV) supondría un beneficio inmediato. Menos contagios, menos complicaciones y menos hospitalizaciones. En su hilo, recuerda que la gripe provoca, según datos de la OMS, cientos de millones de casos anuales y un elevado número de muertes respiratorias a nivel mundial.
En términos prácticos: menos neumonías, menos exacerbaciones de asma, menos presión en los hospitales durante los picos invernales. Además, esto implicaría menos bajas laborales y escolares. En un sistema sanitario frecuentemente al límite, esta reducción supondría un gran alivio.
Hasta aquí, el argumento resulta convincente. Pero, precisamente por ello, Toledo alerta que quedarse en esta conclusión es “simplista” si no se consideran los efectos a medio y largo plazo.
Primer nivel: ¿es factible erradicar la gripe y el covid?
Antes de imaginar un escenario ideal, Toledo plantea una pregunta fundamental: ¿es realmente posible la erradicación de estos virus?
Su respuesta es negativa, que argumenta basándose en tres pilares:
- Son virus de ARN, lo que implica que son genéticamente “inestables” y mutan rápidamente.
- Poseen reservorios animales, incluso en fauna silvestre, difíciles de controlar.
- Se transmiten por vía aérea con alta eficacia.
Desde ahí, sitúa el debate en una perspectiva histórica: hasta ahora, la humanidad solo ha erradicado la viruela, un virus de ADN más estable y sin reservorios animales. Su argumento fundamental es que gripe y covid no comparten con la viruela las características clave para una erradicación global: estabilidad genética y control absoluto del ciclo de vida.
Esto no significa que no se puedan reducir significativamente sus efectos. Significa que “erradicación” es un término demasiado ambicioso, y que en estos patógenos, la biología presenta obstáculos importantes.
Segundo nivel: ¿qué efectos tendría en el sistema inmune su desaparición?
La parte siguiente del hilo es la más compleja, pues aborda un tema que suele simplificarse: la relación entre la exposición a virus y el “entrenamiento” del sistema inmunitario.
Toledo aclara que no sostiene que el sistema inmunitario se “atrofie” totalmente si los virus respiratorios estacionales desaparecen. La exposición a otros agentes, como bacterias, hongos y virus distintos a los respiratorios, continúa. No obstante, plantea que podría disminuir la “práctica” específica frente a virus respiratorios o a familias virales similares.
Introduce una preocupación central: dado que estos virus cuentan con reservorios animales, pueden volver a aparecer. Si retornan con mutaciones importantes, una población sin contacto prolongado con ellos podría responder peor. La exposición repetida, sobre todo en la infancia, mantiene activo este aprendizaje inmunológico; si se interrumpe, las defensas frente a patógenos respiratorios nuevos o reintroducidos podrían ser más débiles.
Además, menciona un concepto epidemiológico relevante: el efecto cohorte. Si una generación crece sin contacto con ciertos virus, cuando estos reaparezcan (pues, según su planteamiento, “siempre lo hacen”), los brotes podrían ser más intensos e incluso afectar a edades inusuales. En lugar de circular en un patrón conocido, el virus se enfrentaría a un “grupo” diferente de personas susceptibles.
En el hilo sugiere también que habría que considerar posibles efectos en alergias y otros fenómenos inmunológicos, aunque no profundiza en ello.
Tercer nivel: el nicho ecológico que quedaría libre
La tercera dimensión es menos intuitiva para el público general y, a la vez, resulta la más relevante desde la perspectiva de salud pública: la ecología microbiana.
Toledo invita a pensar en los virus (y en los patógenos en sentido amplio) como ocupantes de un nicho ecológico. No son “seres vivos” en sentido estricto, pero sí entidades biológicas que compiten por recursos: hospedadores, vías respiratorias, y oportunidades para transmitirse. Al eliminar completamente a los dominantes de ese nicho, se crea un vacío.
Y un vacío —en biología— rara vez permanece.
Este espacio libre podría facilitar la expansión de otros patógenos. Incluso, advierte, podrían tratarse de agentes más agresivos o inesperados, que surgirían en un contexto donde el sistema inmunitario tendría menos “entrenamiento” específico en vías respiratorias. La combinación, según su análisis, representa un cambio real: un beneficio inmediato frente a un riesgo posible a medio y largo plazo.
Para ejemplificar, utiliza una analogía cotidiana: tras tomar un antibiótico no es raro desarrollar candidiasis, porque al eliminar parte de la flora bacteriana habitual, se facilita que un hongo como Candida ocupe el nicho disponible y prolifere. No es la misma situación —flora microbiana versus virus respiratorios—, pero la lógica transmitida es similar: al quitar un competidor habitual, otros pueden llenar el espacio.
Entonces, ¿qué ocurriría “en la práctica”?
En su conclusión, Toledo presenta el balance con la mirada de un inmunólogo que evita falsas promesas: a corto plazo, los beneficios serían significativos (vidas salvadas y mejora en la calidad de vida). Sin embargo, a medio y largo plazo aparecería un riesgo: que otros virus o patógenos reemplacen el nicho y que lo hagan ante una población menos “preparada” inmunológicamente.
De este análisis extrae una conclusión más filosófica que técnica, pero con impacto político: la salud no es la ausencia total de patógenos, sino un equilibrio. En lugar de buscar la erradicación absoluta, propone una estrategia basada en la reducción de daños: proteger a los grupos vulnerables, vacunar, mejorar la ventilación y aprender a convivir con los microbios de manera controlada.
No se trata de aceptar la gripe o el covid como inevitables en su forma más severa, sino de reconocer que “borrarlos del mapa” podría ser, además de poco factible, una intervención con consecuencias secundarias imprevistas.
Por ello, el debate crucial quizá no sea si se podrá erradicar la gripe y el covid, sino qué conjunto de herramientas —vacunación, prevención ambiental, protección frente a riesgos— permitirá reducir su impacto en invierno sin provocar un problema distinto.