El primer ministro belga De Wever criticó enérgicamente los planes para un préstamo de reparaciones en una carta contundente dirigida a Ursula von der Leyen, calificándolo de peligroso e incorrecto. Los funcionarios europeos están evaluando seriamente un préstamo puente ante la inminencia de la cumbre de diciembre. La resistencia belga se considera firme.
Los líderes de la Unión Europea empiezan a aceptar la necesidad de implementar una solución financiera de emergencia para mantener a flote la economía ucraniana, tras la exigencia de Bélgica de condiciones más estrictas para aprobar un préstamo de reparaciones que fortalecería las finanzas de Kyiv.
La alternativa podría implicar que la UE obtenga fondos en los mercados para otorgar una subvención no reembolsable a Kyiv, destinada a satisfacer sus necesidades financieras y militares más urgentes en 2026.
Esto, a su vez, brindaría a los mandatarios más tiempo para desbloquear el estancamiento alrededor del préstamo propuesto, un intento audaz de canalizar los activos inmovilizados del Banco Central de Rusia hacia Ucrania.
La mayor parte de estos activos, aproximadamente 185.000 millones de euros, se encuentra en Euroclear, un depósito central de valores localizado en Bruselas. Esto convierte a Bélgica en el voto decisivo dentro del debate.
En un principio, se esperaba que los líderes de la UE pudieran superar las reservas belgas y aprobar el proyecto sin precedentes durante la próxima reunión del 18 de diciembre.
En un giro reciente de la prolongada controversia, el primer ministro belga Bart De Wever escribió una carta dura a Ursula von der Leyen, criticando el préstamo de reparaciones como «fundamentalmente erróneo» y plagado de riesgos legales y financieros.
«¿Por qué deberíamos entonces aventurarnos en aguas legales y financieras desconocidas con todas las posibles consecuencias, si esto puede evitarse?» pregunta De Wever a la presidenta de la Comisión Europea en la misiva. «Nunca comprometeré a Bélgica a asumir sola los riesgos y responsabilidades que surgirían de la opción de un préstamo de reparaciones.»
Elevando aún más las exigencias, De Wever reclama «garantías legalmente vinculantes, incondicionales, irrevocables, bajo demanda, solidarias y mancomunadas» para cubrir los 185.000 millones de euros en activos y todas las posibles consecuencias, entre ellas costos de arbitraje, intereses, pérdida de oportunidades de inversión e incluso la «cuantificación del impacto financiero en el crédito del Banco Central de Rusia».
Asimismo, solicita una cobertura total para las tenencias de Euroclear en jurisdicciones «amistosas con Rusia», que podrían enfrentarse a represalias por parte del Kremlin.
«Algunos podrían creer que esta es solo una exposición teórica. Yo argumento que este riesgo es, por el contrario, real y probable,» escribe De Wever.
Al elevar tanto las exigencias para las garantías, que son un aspecto esencial para destrabar el préstamo de reparaciones, De Wever dificulta enormemente su aprobación.
Es poco probable que los demás líderes puedan presentar en la cumbre de diciembre garantías multimillonarias que en su mayoría se basen en cálculos hipotéticos. Para algunas naciones, una estructura tan compleja requeriría la aprobación de sus parlamentos.
Estos obstáculos preocupan profundamente a funcionarios y diplomáticos europeos que buscan urgentemente resolver el bloqueo antes de que Ucrania se quede sin ayuda extranjera. El país espera recibir un nuevo aporte financiero a más tardar en el segundo trimestre de 2026.
Aumentando la presión, el Fondo Monetario Internacional (FMI) prepara un programa de 8.100 millones de dólares para Ucrania. Para que el FMI tome una decisión final, son necesarias garantías sólidas de aliados europeos a fin de preservar la estabilidad macroeconómica de Kyiv.
La creciente urgencia ha elevado notablemente las posibilidades de una solución puente que cubra la brecha financiera. Este financiamiento temporal podría estar respaldado por garantías nacionales o por el presupuesto de la UE, que actualmente no permite préstamos a países fuera del bloque.
Modificar las reglas presupuestarias requeriría unanimidad, algo difícil dada la oposición firme de Hungría a apoyar a Kyiv bajo cualquier modalidad. Esta misma barrera persistiría si los líderes optan por una deuda conjunta para un respaldo a largo plazo a Ucrania.
El factor Trump
En su carta, De Wever va más allá de los aspectos legales y económicos y aborda el ámbito político.
El líder belga advierte que avanzar con el préstamo de reparaciones en este momento podría poner en riesgo los esfuerzos de la Casa Blanca para lograr un acuerdo de paz que ponga fin a la guerra con Rusia.
«Avanzar apresuradamente en el esquema propuesto de préstamo de reparaciones tendría, como daño colateral, que nosotros, como UE, estaríamos efectivamente impidiendo alcanzar un acuerdo de paz eventual,» señala De Wever a von der Leyen.
«No podemos comprometer simultáneamente los activos soberanos rusos para varios fines. O bien están inmovilizados para financiar la reconstrucción de Ucrania, o son utilizados ahora para financiar los esfuerzos bélicos o el presupuesto fundamental de Ucrania.»
De Wever sostiene que es «muy probable» que Rusia no sea declarada como la «parte perdedora» en el conflicto y, por lo tanto, tenga derecho a recuperar sus bienes soberanos actualmente sancionados. En ese caso, añade, el préstamo de reparaciones se vendría abajo y los contribuyentes europeos tendrían que asumir el costo.
Esta postura contrasta notablemente con la defendida por otros líderes, que consideran los activos rusos como la herramienta más poderosa de la Unión Europea.
«Debemos llegar rápidamente a un acuerdo apropiado para la cumbre de líderes de la UE en diciembre, como máximo, para reforzar nuestra posición negociadora y enviar otra señal de solidaridad y apoyo a Ucrania,» afirmó el canciller alemán Friedrich Merz el jueves.
Von der Leyen también ha presentado su propuesta desde un enfoque moral para «hacer que Rusia pague».
«Para ser muy clara: no veo ningún escenario en el que los contribuyentes europeos paguen la factura por sí solos. Esto tampoco es aceptable,» declaró esta semana.
Las discrepancias internas surgen en un momento delicado para los europeos, quienes fueron sorprendidos por un plan de paz de 28 puntos redactado en secreto por funcionarios estadounidenses y rusos y ahora buscan cerrar filas y mostrar unidad política.
El borrador original proponía un modelo muy polémico que usaría los activos rusos para beneficio comercial de Washington y Moscú. Se cree que esta cláusula fue eliminada tras negociaciones de alto nivel en Ginebra entre EE. UU. y Ucrania.
No obstante, el texto destacaba la relevancia de los activos rusos. Para algunos, confirmaba la necesidad de aprobar los préstamos de reparaciones. Para otros, generó dudas.
Pocas horas antes de que De Wever enviara su carta a von der Leyen, el presidente ruso Vladimir Putin advirtió que tocar esos fondos constituiría el «robo de propiedad ajena».
(Según la propuesta, Moscú podría recuperar los activos inmovilizados si acepta compensar a Ucrania por los daños causados por la guerra.)
«El gobierno de la Federación Rusa, bajo mi mandato, está preparando un paquete de medidas recíprocas si esto ocurre,» dijo Putin en una conferencia.
En un momento incómodo para Kyiv, la discusión sobre el préstamo de reparaciones coincide con un escándalo de corrupción en escalada que provocó la renuncia de Andriy Yermak, el influyente jefe de gabinete del presidente Volodymyr Zelensky y principal negociador en el proceso de paz.
Un diplomático dijo a Euronews que el presidente Zelensky «tendrá que aclarar la situación porque la imagen es realmente negativa», y que esta circunstancia complica de manera considerable que Europa apruebe una nueva ronda de financiamiento.
No obstante, los diplomáticos insisten en que la ayuda para Ucrania, un país en primera línea de la agresión rusa, no debería vincularse con el escándalo.
Por su parte, la Comisión Europea, objeto de críticas por no tomar en serio las preocupaciones iniciales de De Wever, mantiene una postura optimista.
«Estas son aguas desconocidas, por lo que es legítimo plantear preguntas y compartir inquietudes,» afirmó Paula Pinho, portavoz principal de la Comisión. «Estamos realmente haciendo todo lo posible para abordar esas preocupaciones de manera satisfactoria, de modo que todos se sientan seguros y cómodos con cualquier solución que finalmente se proponga.»
Cuando se le preguntó si la Comisión estaba dispuesta a superar a Bélgica y avanzar con el préstamo de reparaciones mediante una mayoría cualificada, Pinho respondió: «Aún no hemos llegado a ese punto.»